102 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. и Васышвекій—па обязанность нести повинности и расходы по имуществу (Учеб. гр. пр., кып. 2, стр. 100). Указанія эти, какъ указанія частныя на тѣ или другія обязанности, которыя должны нести соучастники въ общемъ правѣ собственности на имущество, хотя сами по себѣ и соверіпеино правильныя, не представляются, однакоже, достаточными для выясненія всей совокупности этихъ обязанностей. Болѣе общія въ этомъ отношеніи указанія содержатся отчасти въ уложеніи итальянскомъ, но еще болѣе подробныя въ уложевіи саксонскомъ, которыми къ категоріи такихъ обязанностей относятся вообще, какъ исполненіе всѣхъ обременепій, лежащихъ на вещи, составляющей объектъ права общей собственности, такъ и несеніе всѣхъ издержекъ, необходимыхъ для ея поддержанія или для пользованія ею, т.-е. для извлеченія изъ нея прибылей и доходовъ. Нельзя, кажется, не признать, что въ смыслѣ этого указанія представляется вполнѣ возможнымъ объясненіе указанія и нашего закона на тѣ обязанности, которыя должны пести соучастники въ общемъ правѣ собственности на имущество соразмѣрно ихъ долямъ участія въ немъ вслѣдствіе того, что всѣ эти обязанности не могутъ быть не признаваемы за такія, которыя онъ называетъ вообще обязанностями по оному, т.-е. обязанности, заключающіяся, какъ въ ноддержапіи и сохраненіи общаго имущества, такъ и въ несеніи лежащихъ на немъ повинностей, обремененій и издержекъ, сопряженныхъ съ пользованіемъ имъ съ цѣлью извлеченія изъ него доходовъ.
Кромѣ этого, правила нашего закона, говорящія о правѣ пользованія соучастниковъ общимъ имуществомъ, представляются недостаточными въ томъ отношеніи, что въ нихъ указывается, такъ сказать, на право соучастниковъ въ этомъ имуществѣ, на результаты пользованія имъ, но ничего не говорится ни о самомъ осуществленіи ими этого нрава, пи о владѣніи общимъ имуществомъ. Большинство нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Мейеръ, Полежаевъ, Шимановскій и Шершеневичъ въ отношеніи осуществленія права пользованія соучастниками въ общемъ имуществѣ, исходя изъ того положенія, что по нашему закону вообще завѣдываніе и управленіе общимъ имуществомъ должно быть осуществляемо не иначе, какъ по общему и единогласному согласію всѣхъ соучастниковъ, утверждаютъ, что и осуществленіе права пользованія, равно и избраніе того или другого способа для его осуществленія также должно имѣть мѣсто не иначе, какъ по общему и единогласному рѣшенію всѣхъ соучастниковъ, а никакъ не по большинству ихъ голосовъ, что, но мнѣнію собственно Мейера, является прямымъ и необходимымъ послѣдствіемъ того положенія, что каждый изъ соучастниковъ въ общемъ правѣ собственности является самостоятельнымъ субъектомъ нравъ его на долю участія въ этомъ правѣ, вслѣдствіе чего и всякое рѣшеніе относительно пользованія имъ по большинству голосовъ безъ его согласія было бы такимъ нарушеніемъ его нрава собственности, которое считаться допустимымъ быть не можетъ. Нельзя, кажется, не признать, что положеніе это, какъ вполнѣ правильное теоретически, такъ и соотвѣтствующее и постановленіямъ нашего закона о порядкѣ управленія общимъ имуществомъ, можетъ быть принято къ руководству вообще относительно опредѣленія осуществленія соучастниками въ общемъ правѣ собственности ихъ права пользованія имъ; дѣло только, далѣе, заключается въ опредѣленіи еще того— должно ли оно быть принимаемо въ этомъ отношеніи за положеніе безусловное, или же, напротивъ, хотя бы и но исключенію, но могутъ считаться допустимыми и отступленія отъ него по отношенію осуществленія соучастниками ихъ права пользованія общимъ имуществомъ, по крайней мѣрѣ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ. По объясненію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 524) и сената (рѣш. 1870 г., Л? 247) ничто не мѣшаетъ соучастникамъ въ общемъ имуществѣ, но взаимному между собой соглашенію, до-
