98 ПРАВО СОБСТВГ.ППООТИ. состоящіе въ ихъ отдѣльномъ владѣніи и потому составляющіе ихъ отдѣльную собственность, не должны имѣть примѣненія тѣ, установленныя закономъ, ограниченія относительно владѣнія, пользованія и распоряженія имуществомъ, составляющимъ предметъ нрава общей собственности, которыя выражены въ правилахъ закона, помѣщенныхъ въ главѣ „О правѣ собственности общемъ", или, все равно, признать, что участками этими они виравѣ владѣть, пользоваться и распоряжаться свободно и независимо отъ другихъ владѣльцевъ черезполосной дачи, какъ это собственно относительно ихъ права распоряженія ими высказалъ и старый сенатъ въ рѣшеніи Общаго Собранія по дѣлу Растоичина (Даниловъ, Итоги судеб. прак. сената, тезисъ 128). Одно единственное, затѣмъ, ограниченіе права пользованія участками земли, находящимися въ черезполосной дачѣ, которое можетъ имѣть отношеніе и къ праву собственности владѣльцевъ отдѣльныхъ участковъ, выражено только въ правилѣ 553 ст. X т. и заключается, въ томъ, что помѣщики, состоящіе въ общемъ черезполосномъ владѣніи, буде усадебныхъ мѣстъ не имѣютъ, не могутъ сами собой на другихъ мѣстахъ строиться безъ согласія другихъ совмѣстныхъ владѣльцевъ, за исключеніемъ, впрочемъ, тѣхъ случаевъ, когда помѣщики владѣютъ землей въ общей дачѣ къ однимъ мѣстамъ. Сенатъ, разсматривая значеніе этого ограниченія права пользованія землей соучастниковъ въ общей дачѣ посредствомъ возведенія на ней построекъ безъ согласія другихъ совладѣльцевъ, совершенно основательно призналъ, что ограниченіе это, по неуказапію въ самомъ правилѣ 553 ст. какихъ-либо послѣдствій его нарушенія, не можетъ имѣть безусловнаго значенія въ томъ смыслѣ, что другіе совладѣльцы не могутъ имѣть права всегда и во всѣхъ случаяхъ требовать сноса построекъ, воздвигнутыхъ однимъ изъ совладѣльцевъ въ общей дачѣ на его землѣ безъ согласія другихъ совладѣльцевъ, а лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда такимъ дѣйствіемъ только нарушаются какія-либо права или выгоды тѣхъ совладѣльцевъ въ общей дачѣ по владѣнію ихъ участками, которые предъявляютъ требованіе о сноеѣ построекъ. Въ подкрѣпленіе правильности этого заключенія сенатъ совершенно основательно ссылается, кромѣ того, и на тотъ источникъ, изъ котораго заимствовано правило этой статьи, разъясняющей точный смыслъ его—источникъ, заключающійся въ 3 ст. XXXIII главы Инструкціи Межевымъ Губернскимъ Канцеляріямъ и Провинціальнымъ Конторамъ 25 мая 1766 г., въ которой, между црочимъ, сказано: „никому изъ владѣльцевъ, ежели владѣютъ не къ однимъ мѣстамъ, а черезполоспо и особо усадебныхъ мѣстъ не имѣютъ и другіе владѣльцы мѣста не отведутъ, вновь собою па другихъ мѣстахъ не строиться, а просить о томъ дозволенія въ Губернскихъ и Провинціальныхъ Канцеляріяхъ, въ вѣдомствѣ которыхъ тѣ уѣзды состоятъ; а онымъ, разсматривая снятые планы, давать дозволенія, по притомъ наблюдать, чтобъ лучшія мѣста однимъ кѣмъ заняты не были и другимъ владѣльцамъ отъ того не послѣдовало обиды“, въ каковыхъ словахъ сенатъ и видитъ собственно подкрѣпленіе правильности даннаго имъ объясненія точнаго смысла правила 553 ст. (рѣш. 1891 г., № 113).
По поводу, затѣмъ, еще правилъ остальныхъ статей 551 и 552 ст. X т., имѣющихъ отношеніе къ черезполосному владѣнію и указывающихъ собственно способы прекращенія его въ дачахъ черезполосныхъ, нельзя не замѣтить, что правила эти стоятъ въ прямомъ противорѣчіи съ постановленіемъ, выраженнымъ въ примѣчаніи къ послѣдней изъ нихъ, каковое противорѣчіе между ними заключается въ томъ, что въ то время, какъ самыя правила этихъ статей, какъ на способъ раздѣла земель, состоящихъ въ черезполосномъ владѣніи, указываютъ на полюбовное соглашеніе объ этомъ всѣхъ совладѣльцевъ дачи, примѣчаніе къ послѣдней изъ нихъ, напротивъ, предоставляетъ каждому изъ совладѣльцевъ право просить, на основаніи законовъ
