82 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. тивъ, вмѣненіе кредитору такой.обязанности должно считаться недопустимымъ. Кавелинъ (Права и обязан, стр. 149), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 146) и сенатъ (рѣпъ. 1871 г. № 946), основываясь на правилахъ 569 и 1536 ст. X т., напротивъ, кратко говорятъ, что договоры должны быть исполняемы въ точности согласно ихъ содержанія, т.-е., что должникомъ должно быть совершено то дѣйствіе, которое онъ въ силу соглашенія обязался совершить, и согласно условіямъ, договоромъ опредѣленнымъ волей сторонъ, на основаніи 1530 ст. X т., насколько они не противны закону, какъ замѣтилъ собственно Побѣдоносцевъ. ...
Изъ того' положенія, что и по нашему закону на должникѣ должна лежать обязанность исполнить именно то самое дѣйствіе, которое составляетъ предметъ обязательства, Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. 2, стр. 143), Оршанскій въ его обзорѣ кассаціонной практики еената (Жур. гр. и уг. ,лр. 1875 г., кн. 5, стр. 213—214) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., нзд. 2, стр. 365), выводятъ, далѣе, то заключеніе, что и у насъ должнику, безъ согласія вѣрителя, не можетъ принадлежать право представлять въ исполненіе обязатеіь-ства какой-либо другой предметъ иля дѣйствіе взамѣнъ тѣхъ, которые онъ обязанъ представить или совершить согласно содержанія обязательства. даже и въ томъ случаѣ, когда бы этотъ предметъ или дѣйствіе имѣли даже большую имущественную цѣнность противъ тѣхъ, которые опредѣлены содержаніемъ обязательства. Въ доказательство того, что мысль, заключающаяся въ этомъ положеніи, извѣстна нашему закону, и непосредственно Мейеръ и Шер-шеневичъ указываютъ на то правило его, выраженное въ 99 ст. XI т. -2 ч. уст. о промыш., которымъ воспрещается расплата съ рабочими, нанятыми на фабрики, заводы или мануфактуры безъ ихъ, какъ можно полагать, согласія, вмѣсто денегъ купонами, условными знаками, хлѣбомъ, товарами и иными предметами, т.-е. воспрещается представлять въ удовлетвореніе по обязательству не тѣ предметы, которые слѣдуютъ вѣрителю согласно содержанія обязательства. Совершенно аналогическое этому постановленію правило выражено также въ 31 ст* XII т. 2 ч. полож. о наймѣ на сельскія работы. Въ виду этихъ указаній , нашего закона представляется вполнѣ возможнымъ признать, что Дайб іп зоіиіпт и у насъ такъ же, какъ и по праву римскому, не можетъ считаться допустимой безъ согласія вѣрителя, какъ утверждаютъ Мейеръ, Шершеневичъ и Оршанскій. Какъ на случай исключенія изъ этого положенія, когда самъ законъ допускаетъ замѣну по волѣ должника въ исполненіе обязательства одного дѣйствія другимъ, Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7 стр. 373) справедливо указываетъ на случай, предусмотрѣнный закономъ 8 мая 1895 г., вошедшимъ въ примѣчаніе къ 1540 ст. X т. по продолж. 1895 г., которымъ предоставляется должнику право по сдѣлкамъ, заключеннымъ имъ на россійскую золотую монету, производить платежи по его усмотрѣнію и государственными кредитными билетами по курсу на золото, стоящему въ день совершенія, имъ дѣйствительнаго платежа, а въ случаѣ спора о курсѣпо послѣднему полученному на мѣстѣ среднему курсу сдѣлокъ на Петербургской биржѣ. По мнѣнію Мейера, замѣна должникомъ въ исполненіе обязательства одного дѣйствія другимъ не можетъ считаться за замѣну самого обязательства другимъ, т.-ѳ. не можетъ считаться за его новацію. Какихъ-либо основаній такого утвержденія, самого до себѣ совершенно правильнаго, Мейеръ не выставляетъ; но Оршанскій совершенно справедливо какъ на основаніе ихъ различія указываетъ па то, что при сЫіо іп зоІиЪирі вѣритель получаетъ въ удовлетвореніе по обязательству хотя и пе тотъ, но все же извѣстный предметъ, который переходитъ , къ нему въ видѣ удовлетворенія по обязательству, между тѣмъ какъ при новаціи въ удовлетвореніе по обязательству отъ должника къ вѣрителю ничего но переходитъ, вслѣдствіе того, что при ея совершеніи замѣняется прежнее обязательство другимъ новымъ, которое и пога*
