ИСПОЛНЕНІЕ обязательствъ. 75 ствіи у него знанія объ этомъ намѣреніи должника, и въ 3-хъ, чтобы вѣрители дѣйствительно потерпѣли вредъ отъ этихъ дѣйствій должника, вслѣдствіе чего за тѣми вѣрителями, которые сдѣлались таковыми уже послѣ совершенія должникомъ котораго-либо изъ этихъ дѣйствій, и ни признавалось право опороченія ихъ посредствомъ этого иска., Исполненіе обязательства, сдѣланное должникомъ въ пользу одного изъ вѣрителей, если оно было сдѣлано въ надлежащее время,, напротивъ, не признавалось подлежащимъ опороченію . этимъ искомъ; а если оно было сдѣлано до наступленія срока его-исполненія, то опороченію подлежала все же только та выгода, которую кредиторъ могъ извлечь отъ полученія, досрочнаго удовлетворенія, но никакъ не самое исполненіе. Право опороченія только что упомянутыхъ дѣйствій должника Посредствомъ асШ) Раиііапа право римское признавало только за тѣми вѣрителями, которые уже были таковыми во время совершенія имъ какого-либо изъ этихъ дѣйствій, а за вѣрителями позднѣйшими право это признавалось имъ лишь только по отношенію опороченія уплатъ, произведенныхъ, имъ изъ денегъ, отъ нихъ полученныхъ, предыдущимъ вѣрителямъ. Искъ этотъ могъ быть предъявляемъ, впрочемъ, но праву римскому не только къ должнику, но и къ пріобрѣтателямъ какого-либо имущества отъ него, а также къ ихъ наслѣдникамъ,' а затѣмъ и къ послѣдующимъ пріобрѣтателямъ отъ нихъ этого имущества,. хотя отвѣтственность ихъ по этому иску н оцредѣлядасъ имъ нѣсколько различнымъ образомъ, и именно, въ то время, какъ первоначальному пріобрѣтателю имущества отъ должника вмѣнялось въ обязанность или возвратить - все имъ отъ него пріобрѣтенное вмѣстѣ съ нлодами и процентами, если онъ, пріобрѣтая его, зналъ о намѣреніи должника, повредить кредиторамъ, или же но крайней мѣрѣ выдать пріобрѣтенное въ: размѣрѣ-обогащенія, если онъ, пріобрѣтая его, не зналъ о. такомъ намѣреніи должника; наслѣдникамъ его, напротивъ, вмѣнялось въ обязанность возвращенія пріобрѣтеннаго въ размѣрѣ только полученнаго' обогащенія, а послѣдующимъ пріобрѣтателямъ, отъ нихъ этого имущества вмѣнялось въ обязанность его-возвращенія только въ тѣхъ случаяхъ, когда и они знали о намѣреніи должника повредить кредиторамъ (Рапйесіеп §§ 225—229; 232—233 и 235).
Изъ постановленій новыхъ законодательствъ объ исполненіи обязательствъ,, болѣе близкими праву римскому и лучше, и болѣе подробно развитыми представляются постановленія уложенія саксонскаго, которое въ этомъ отношеніи такъ же, какъ и право римское, прежде всего постановляетъ, что вѣритель вцравѣ требовать въ исполненіе обязательства отъ должника только тотъ самый предметъ, который составляетъ его объектъ, а также, что и должникъ обязанъ представить ему именно этотъ самый предметъ л что безъ взаимнаго согласія .объ измѣненіи предмета обязательства ни тотъ, ни другой не вправѣ ни требовать, ни представлять въ исполненіе обязательства какой-либо другой предметъ, а равно, что вѣритель вправѣ не принимать исполненія по,частямъ или частичныя уплаты, а въ случаѣ оставленія безъ опредѣленія родовыхъ вещей, какъ предмета обязательства, что онъ вправѣ требовать доставленія. таковыхъ средняго качества (§§ 694—696). Затѣмъ, уложеніе саксонское такъ же, какъ -и право римское, не только не требуетъ, чтобы обязательство было исполнено непремѣнно лично должникомъ, но прямо даетъ ему право исполнить его черезъ всякое другое лицо, даже безъ согласія вѣрителя, который обязанъ принять исполненіе отъ этого послѣдняго, за исключеніемъ исполненія обязательства только о личныхъ дѣйствіяхъ, которыя обязанъ исполнить лично самъ должникъ, но зато оно вмѣняетъ ему въ обязанность представить исполненіе но обязательству непремѣнно или самому вѣрителю, или же его представителю, постановляя, что удовлетвореніе по обязательству, представленное другому лицу, тогда только можетъ имѣть значеніе его исполненія, когда или это послѣднее лицо передастъ его вѣрителю, или же когда этотъ послѣдній
