ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 71 вести разверстку его между прочими кредиторами, соразмѣрно долямъ ихъ правъ по обязательству. По мнѣнію Шершеневича, напротивъ, эту обязанность за кредиторомъ, получившимъ удовлетвореніе по обязательству, возможно признавать не вообще, вслѣдствіе того, что возложеніе ея на него не можетъ быть выводимо изъ существа солидарнаго обязательства, а только въ тѣхъ случаяхъ, когда основаніе для возложенія на него этой обязанности представляетъ то. правоотношеніе, на которомъ основывается солидарность обязательства. Хотя въ нашемъ законѣ никакихъ указаній на то, чтобы эта обязанность должна была лежать на вѣрителѣ, получившемъ удовлетвореніе по обязательству, и нѣтъ, но, несмотря на это, и въ виду того обстоятельства, что основаніе, выставленное Голевинскимъ и Побѣдоносцевымъ для признанія за, нимъ этой обязанности, несомнѣнно вытекаетъ изъ самаго существа обязательства, какъ дающаго право на полученіе удовлетворенія по немъ, несмотря на его солидарность, всѣмъ вѣрителямъ, и нельзя не принять въ руководству у насъ высказанное ими заключеніе, въ видахъ опредѣленія этой обязанности его, по крайней, мѣрѣ, во всѣхъ тѣхъ случаяхъ солидарныхъ обязательствъ, въ которыхъ эта обязанность его волей сторонъ обязательства при его установленіи не была опредѣлена иначе, и когда она должна быть признана подлежащей опредѣленію уже согласно того правоотношенія, которое установлено волей сторонъ обязательства, а никакъ не вообще, какъ высказалъ Шершеневичъ, тѣмъ болѣе, что указываемый имъ самый признакъ для ея опредѣленія — существо правоотношенія, служащаго основаніемъ обязательства, представляется крайне недостаточнымъ по его не-опр едѣлительноети. .
Кромѣ только что разсмотрѣнныхъ, видовъ обязательствъ, нѣкоторые наши цивилисты указываютъ еще и на нѣкоторые другіе. Такъ, Голевинскій и Побѣдоносцевъ говорятъ еще, .какъ объ особыхъ видахъ обязательствъ, объ обязательствахъ срочныхъ и безсрочныхъ, объ. обязательствахъ условныхъ и безусловныхъ, а Голевинскій еще объ обязательствахъ дать и сдѣлать; Мейеръ же и ПГершеневичъ объ этихъ раздѣленіяхъ обязательствъ, напротивъ, не упоминаютъ, что и совершенно основательно, вслѣдствіе того, что полагаемые въ основаніе этихъ раздѣленій признаки различія между ними, и именно въ первомъ раздѣленіи срочность иди условность обязательства, какъ обстоятельства, могущія вліять только на возникновеніе или прекращеніе обязательства, а во второмъ дать и сдѣлать, какъ указывающіе различіе только въ ихъ содержаніи, представляются до такой степени несущественными, что основывать на нихъ особыя раздѣленія обязательствъ не представляетъ никакой надобности. Мейеръ и Побѣдоносцевъ указываютъ еще на раздѣленіе обязательствъ на одностороннія и взаимныя. Хотя это раздѣленіе представляется и болѣе существеннымъ, вслѣдствіе того, что тѣ и другія обязательства могутъ сопровождаться и различными, послѣдствіями по отношенію ихъ исполненія и отвѣтственности за ихъ неисполненіе, ро въ виду того обстоятельства, что обязательства двустороннія или взаимныя могутъ возникать, главнымъ образомъ, изъ договорныхъ соглашеній, я считаю болѣе у мѣста, упомянуть рбъ этомъ ихъ раздѣленіи ниже, въ главѣ о договорахъ. Наконецъ, Мейеръ упоминаетъ еще о раздѣленіи обязательствъ на главныя и принад-лежноетныя, или такія, которыя существуютъ самостоятельно сами по себѣ, и такія, которыя, напротивъ, представляются только дополненіемъ къ главному обязательству, какъ напр., обязательство поручителя за исполненіе обязательства должникомъ. Упомянуть объ этомъ раздѣленіи обязательствъ дѣйствительно не безполезно, вслѣдствіе того, что различіе между ними основы-' вается на существенномъ различіи и въ послѣдствіяхъ по отношенію отвѣтственности за исполненіе тѣхъ и другихъ изъ нихъ; но цъ виду , того обстоятельства, что указанія различія между ними въ.этомъ послѣднемъ отношеніи
