4 ПОНЯТІЕ И СОДЕРЖАНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, вора, какъ соглашеніе о .ея установленіи. Несмотря на такое смѣшеніе^ въ. нихъ понятій обязательства и договора, все же въ нпхъ указывается, какъ., на сущность договорныхъ обязатёльствъ, съ одной стороны на обязанность, договаривающихся исполненія принятыхъ на себя обязательствъ, а. съ другой на право требовать отъ обязавшихся. ихъ исполненія. Подобное же указаніе на сущность обязательствъ, возникающихъ изъ правонарушенія,, дано и въ 574 ст. Хт., помѣщенной въ главѣ—„О-правѣ вознагражденія за понесенные вредъ и убытки*1, въ которой сказано, что всякій ущербъ въ имуществѣ и причиненные кому-либо вредъ и убытки съ одной стороны налагаютъ обязанность доставлять, а съ другой производятъ , право требовать . вознагражденія; за нихъ. Такое же указаніе на сущность обязательства можетъ, быть извлечено также и изъ правила 693 ст., говорящаго о защитѣ обязательственныхъ нравъ посредствомъ иска, такъ какъ въ немъ постановлено, что каждый имѣетъ право, въ случаѣ неисполненія но договорамъ и обязательствамъ, а также въ случаѣ обидъ, ущербовъ и убытковъ, искать удовлетворенія и вознагражденія. Болѣе, впрочемъ, точное указаніе1 въ этомъ отношеніи можетъ быть извлечено еще изъ правила 88 ст. ХУІ т. 2 ч. законовъ о суд. гражд., содержащаго въ себѣ опредѣленіе исковъ, какъ средства защиты именно обязательственныхъ правъ въ отличіе отъ тяжбъ, какъ средства защиты дравъ вещныхъ, — опредѣленіе, выраженное такъ: „Исковыми прощеніями почитаются, тѣ, коими истцы ищутъ исковъ, то-есть, чѣмъ отвѣтчики имъ должны, или къ чему они обязаны, также убытковъ- и -вознагражденія по неисполненію договоровъ и обязательствъ". По соображеніи содержанія этихъ постановленій; нашего закона, въ которыхъ указывается, что съ одной стороны всякое обязательство даетъ ііраво требовать удовлетворенія, а съ другой, что оно налагаетъ обязанность представленія удовлетворенія и вознагражденія во всемъ томъ, къ чему, какъ сказано въ послѣдней статьѣ, отвѣтчики истцамъ должны или обязаны, и нельзя, кажется, не прійти къ тому заключенію, что и со-гласно этихъ постановленій нашего закона можетъ быть установлено то же опредѣленіе понятія обязательства, которое установлено Барономъ по соображеніи постановленій права римскаго, или 'что за обязательство и по нашему закону должно быть почитаемо такое правоотношеніе, ло которому одна лицо—вѣритель можетъ требовать отъ другого-должника того дѣйствія или бездѣйствія, къ которому онъ.передъ нимъ обязанъ. Хотя въ постановленіяхъ нашего закона и нѣтъ прямого указанія на то, что обязательство можетъ заключаться и въ бездѣйствіи лица обязаннаго или, все равно, въ его обязанности передъ вѣрителемъ не совершать или не дѣлать чего-либо, но, несмотря на это, въ виду общности ихъ указанія на обязанность должника исполнять всякое принятое имъ на себя обязательство, л нельзя не признать, что на немъ можетъ лежать обязанность исполненія и такихъ отрицательныхъ обязательствъ, которыя заключаются въ обязанности несовершенія имъ чего-либо. - ■ & • ,
Кромѣ основаній къ. установленію такого опредѣленія понятія обязательства, приведенныя постановленія нашего закона даютъ болѣе или менѣе достаточный матеріалъ къ выясненію и содержанія обязательствъ, такъ какъ изъ нихъ могутъ быть извлечены въ этомъ отношеніи указанія па. то, что для вѣрителя по обязательству оно есть право на его исполненіе, между тѣмъ, какъ для должника оно, напротивъ, есть не только обязанность его исполненія, но также и-обязанность отвѣчать за его неисполненіе или' ненадлежащее исполненіе. Такимъ же представлялось: содержаніе обязательствъ и по праву римскому, которымъ, кромѣ этого, указывалось еще только на право, вѣрителя, какъ обладателя обязательства, распоряжаться имъ посредствомъ сѳйзіо,, Леіедаіііо, прощенія и нроч. Что это послѣднее право должно принадлежать вѣрителю ло обязательству и у насъ, то подтвержденіемъ этому мо-
