56 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. . обязательства, такъ какъ они указываютъ на возможность разнообразнаго опредѣленія ихъ обязанностей въ томъ, что отвѣтственность однихъ изъ нихъ можетъ быть установлена какъ условная • или срочная, а другихъ простая и по требованію, и только. Совершенно аналогичныя указанія на возможность ' опредѣленія такимъ разнообразнымъ образомъ обязанностей должниковъ но солидарному обязательству содержатся какъ въ нравѣ римскомъ, такъ равно въ уложеніяхъ итальянскомъ и саксонскомъ, и нельзя, кажется, не только подыскать какія-либо основанія къ недопустимости опредѣленія ихъ, такимъ же образомъ н у насъ, но въ виду 1530 ст. X т., дозволяющей включать въ договоры всякія условія, законамъ непротивныя, представляется даже прямо возможнымъ признать допустимымъ и у насъ такое различное опредѣленіе обязанностей должниковъ по солидарному обязательству. По указанію уложенія саксонскаго даже недѣйствительность солидарнаго обязательства но отношенію однихъ изъ . участвующихъ въ немъ кредиторовъ или должниковъ не можетъ оказывать никакого вліянія на дѣйствительность его по отношенію правъ и обязанностей другихъ его кредиторовъ или должниковъ, каковое указаніе также представляется, кажется, возможнымъ принять къ руководству и у насъ, на томъ основаніи, что и у насъ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, говоря о недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ, представляется вполнѣ допустимымъ признаніе недѣйствительными юридическихъ сдѣлокъ, не только въ цѣломъ ихъ объемѣ, но и въ извѣстныхъ частяхъ, такимъ образомъ, что въ остальныхъ частяхъ онѣ могутъ сохранять ихъ силу. Н по замѣчанію изъ нашихъ цивилистовъ Никонова, сдѣланному въ вышеупомянутой статьѣ его (Жур. Мин. Юст. І896 г., кн. 9, стр. 31), признаніе недѣйствительнымъ обязательства одного изъ должниковъ солидарнаго обязательства по причинѣ, напр., его недѣеспособности не можетъ освобождать отъ отвѣтственности прочихъ должниковъ.
Различныя указанія, наконецъ, могутъ быть извлечены изъ постановленій нашего закона на возможные у насъ объекты солидарныхъ обязательствъ, и именно, въ то время какъ изъ правила 1548 ст. X т. можетъ быть извлечено то указаніе, что такое обязательство можетъ быть установлено по отношенію только дѣлимаго дѣйствія или предмета, какъ его объекта, изъ правила 224 ст. полож. о казен. подряд. и постав. можетъ быть Извлечено, напротивъ, то указаніе, что такое 5 обязательство можетъ быть установлено но отношенію какъ предмета дѣлимаго, такъ равно предмета или дѣйствія недѣлимыхъ, вслѣдствіе того, что въ немъ говорится о допустимости установленія солидарной отвѣтственности за исполненіе всякаго договора поставки или подряда съ казной, безъ различія того—касается ли договоръ доставленія предметовъ дѣлимыхъ или недѣлимыхъ, или же совершенія въ видѣ подряда также какихъ-либо работъ дѣлимыхъ или недѣлимыхъ. Въ виду этого послѣдняго указанія нашего закона нельзя не ѵпризнать; что возможными объектами этихъ обязательствъ у насъ должны считаться,, какъ замѣтилъ Чирихинъ, одинаково, какъ предметы или дѣйствія дѣлимые, такъ и недѣлимые.
Изъ тѣхъ, нѣсколько выше приведенныхъ постановленій нашего закона, въ зготорыхъ содержатся указанія на случаи совмѣстной отвѣтственности нѣсколькихъ должниковъ за исполненіе -обязательства, могутъ быть извлечены также указанія и на возможныя по нашему закону основанія возникновенія такихъ совокупныхъ или солидарныхъ обязательствъ и, притомъ, одинаково, какъ такихъ, отвѣтственность1 за исполненіе которыхъ въ цѣломъ или въ части обязательства представляется вполнѣ солидарной, такъ и такихъ, отвѣтственность за исполненіе которыхъ опять въ цѣломъ пли въ части обязательства представляется условно или субсидіарно-солидарной. Именно, изъ постановленій 1548 ст. X т., 224 ст. полож. о казон. подряд. и ноетав.,
