ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 487 тіо нашеМу закону могутъ быть- принимаемы за такія препятствія къ иепол-ненію обязательствъ, которыя могутъ быть принимаемы и за основанія ихъ ' прекращенія, нельзя Йё 'замѣтить - ёіде, что за такія обстоятельства должны быть принимаемы только такія, которыя наступаютъ' совершенно независимо Отъ'воли должника, на не такія, которыя при двустороннемъ обязательствѣ дѣлаютъ исполненіе Обязательства, установленнаго въ его пользу, для него болѣе ненужнымъ, какъ, йапр., обстоятельство перевода нанимателя имущества на службу въ другое мѣсто, дѣлающее для него ненужной нанятую имъ квартиру, каковое обстоятельство,, по замѣчанію сената, не можетъ быть принимаемо за основаніе прекращенія договора найма и потому -не можетъ Освобождать его'и отъ -платежа' условленной неустойки за неплатежъ въ срокъ денегъ- за квартиру: (рѣш.- 1894' ’г‘; № ‘99), хотя на самомъ дѣлѣ какъ на Основаніе недопустимости принятія этого обстоятельства за основаніе прекращенія обязательства въ этомъ случаѣ можетъ'быть указано еще то, что обязательство наниматели заключается въ обязанности баге, а не Іа’сеге.
Затѣмъ, изъ нашихъ цивилистовъ Кавелинъ указываетъ еще на тринадцатое основаніе прекращенія обязательствъ, возможное у насъ, или на несостоятельность должника, когда вслѣдствіе ликвидаціи его дѣлъ, по объявленіи его несостоятельнымъ, всѣ обязательства и даже тѣ, срокъ исполненія которыхъ еще не'наступилъ, прекращаются и обращаются въ обязательства денежныя (Права Щ обязай.', стр. 163). Никакими данными, почерпнутыми изъ нащёго закона, Кавелинъ, однакоже, указанія итого не только не подкрѣпляетъ, но утвержденіемъ его о томъ,, что обязательства несостоятельнаго превращаются въ обязательства денежныя даже какъ бы вовсе отрицаетъ за несостоятельностью значеніе обстоятельства, прекращающаго обязательства должника. Право римское и уложенія саксонское и итальянское на ■обстоятельство это, какъ на Одно ■ изъ возможныхъ основаній прекращенія обязательствъ, не указываютъ, и въ нашемъ законѣ указаніе'на него, какъ на такое обстоятельство, можно найти едва ли только не въ одномъ правилѣ 2380 ст: Х'т., въ которой прямо указано, что довѣренность прекращается, между Прочимъ, въ случаѣ признанія несостоятельнымъ довѣрителя, или повѣреннаго.-Въ постановленіяхъ, затѣмъ, Закона о производствѣ дѣлъ о несо-•стоятельностй, напротивъ, нельзя найти не только ни малѣйшихъ указаній на то, чтобы несостоятельность могла влечь за собой прекращеніе обязательствъ Несостоятельнаго-1 у насъ, но, напротивъ, въ правилахъ 509 и 570 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. Торѵ опредѣляющихъ собственно послѣдствія 'признанія должника несостоятельнымъ, относительно его обязательствъ молено найти указанія на то, что обстоятельство это, напротивъ, не должно влечь за собой ихъ прекращенія, такъ какъ въ никъ указывается, во-1-хъ, что всѣ' его заимодавцы и въ числѣ ихъ и тѣ, срокъ исполненія обязательствъ передъ которыми еще не наступилъ, должны - предъявить ихъ права въ тотъ судъ, гдѣ открылась несостоятельность, и, во-2-хъ, что конкурсное управленіе приводитъ Въ исполненіе только тѣ Договоры несостоятельнаго, отъ исполненія которыхъ имущество его можетъ1 получить приращеніе, а приведеніе въ исполненіе прочихъ договоровъ предоставляется самимъ сторонамъ посредствомъ иска къ массѣ наравнѣ съ другими заимодавцами. Въ виду этихъ послѣднихъ постановленій закона и слѣдуетъ скорѣе признать, что у насъ несостоятельность вообще не можетъ быть принимаема за основаніе "прекращенія обязательствъ, за исключеніемъ только договора довѣренности, какъ такого правоотношенія, которое должно подлежать прекращенію по этому Основанію вслѣдствіе Спеціальнаго опредѣленія закона. Если изъ постановленій этихъ и можно выводить1 какія-либо заключенія о вліяніи несостоятельности на обязательства лица, признаннаго Несостоятельнымъ, то только, во-1-хъ, какъ объяснилъ Шерпгеневйчъ, то заключеніе, что со времени объявленія лица
