482 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. наступленію его, какъ основанію прекращенія обязательствъ, болѣе общее-значеніе и, затѣмъ, вмѣстѣ съ Мейеромъ (Рус. гр. др.* изд. 2, т. П, стр. 3.96> признать, что наступленіе какъ срока, такъ и резолютивнаго условія:, должно и у насъ служить основаніемъ прекращенія всѣхъ тѣхъ обязательствъ, дѣйствіе которыхъ ограничено или обусловлено ихъ наступленіемъ. Другіе нащи цивилисты, какъ Кавелинъ, Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ, напротивъ, ооъ. этихъ обстоятельствахъ, какъ основаніяхъ прекращенія обязательствъ, совсѣмъ, не упоминаютъ, быть можетъ, вслѣдствіе того, что они суть не общія, ^.только-частныя основанія прекращенія не всѣхъ, а только нѣкоторыхъ обязательствъ*.
Болѣе общее значеніе имѣетъ слѣдующее одиннадцатое основаніе прекращенія обязательствъ изъ основаній, указываемыхъ правомъ римскимъ, а также и уложеніями саксонскимъ и итальянскимъ, или гибель предмета, обязательства, которое можетъ служить основаніемъ прекращенія, по крайней мѣрѣ, всѣхъ обязательствъ, даже и указанія на таковое обстоятельство,, какъ на основаніе прекращенія нѣкоторыхъ щъ такихъ обязательствъ и у насъ, можно найти и во многихъ частныхъ постановленіяхъ нашего закона, относящагося до опредѣленія основаній прекращенія нѣкоторыхъ’ договоровъ-Такъ, указанія на него, какъ на основаніе ихъ прекращенія, можно найти,. во-1-хъ, въ правилѣ 2106 ст. X т., по которрй поклажеприниматель освобо-. ждается отъ обязанности возвратить взятыя имъ на сохраненіе вещи, междупрочимъ, въ томъ случаѣ, когда онъ докажетъ, что онѣ погибли отъ пожара,, наводненія или иного несчастнаго случая, безъ всякаго съ его стороны нерадѣнія; во-2-хъ, въ правилѣ 216 ст. X т. полож. о казен. под. и поставь которой поставщикъ освобождается отъ исполненія принятыхъ имъ на себя обязанностей, между прочимъ, въ случаѣ гибели предметовъ поставки, вслѣд-. ствіе, напр., захвата ихъ непріятелемъ, истребленія бурей, молніей и отъ другихъ подобныхъ причинъ; въ 3-хъ, въ правилѣ 1$2 ст. XI т. 2 ч. уст. тор.,. по которой договоръ товарищества общихъ хозяевъ судна прекращается, между прочимъ, въ томъ случаѣ, когда судно истребится, разломается иди же будетъ захвачено насиліемъ й другихъ. Нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т II, стр. 400), Варадиновъ (Нзслѣдов. объ-имущест. правахъ, вып. 3,, стр. 107), Думащевскій въ одномъ изъ его юридическихъ обозрѣній (Жур. Мин. БОст. 1868 г., кн. 4, стр. 381), Кавелинъ-(Права и обязаи.,стр. .160), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., ’т. ІП, стр. 200) и Шерщеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 393), а также и сенатъ (рѣщ.: 1869 г. № 1191), основываясь на правилахъ нѣкоторыхъ изъ означенныхъ статей нашего закона, высказываются не только за допустимость прекращенія у насъ обязательствъ вслѣдствіе гибели ихъ предмета въ случаяхъ и по причинамъ, въ нихъ указаннымъ, но обобщаютъ выраженныя въ нихъ указанія и.' высказываются за принятіе у насъ обстоятельства случайной гибели предмета, обязательства вообще безъ, вины должника за основаніе прекращенія и всякихъ другихъ обязательствъ йаге, что представляется совершенно основательнымъ, вслѣдствіе того, что, какъ замѣтилъ Мейеръ, немыслимо требовать исполненія такихъ обязательству, которыя, вслѣдствіе гибели ихъ предмета, .стали, безпредметными, или потому» какъ замѣтили Кавелинъ и ІПершеневичъ, что» объективная и случайная невозможность исполненія обязательства, наступающая вслѣдствіе гибели предмета его, представляется такимъ препятствіемъ къ исполненію его, что оно неминуемо должно прекратиться. Мотивируютъ такимъ образомъ Кавелинъ и Шершеневичъ необходимо,сть прекращенія обязательствъ вслѣдствіе гибели ихъ предмета собственно потому, что они на обстоятельство это. указываютъ не какъ, на особое основаніе црекращѳнія обязательствъ, а только какъ на одно изъ обстоятельствъ изъ категоріи обстоятельствъ, дѣлающихъ вообще исполненіе ихъ невозможнымъ и которыя они всѣ считаютъ за одно общоѳ основаніе ихъ прекращенія по невозможности
