478 ПРЕВРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. неминуемо прекращаться потому, что обязательство безъ-одного изъ субъектовъ его представляется немыслимымъ, несмотря на то, что прямого указанія въ законѣ на такое послѣдствіе смерти одного изъ нихъ ’ и не выражено, но каковое, по замѣчанію собственно- Шершеневича, можетъ быть.выводимо изъ ■сопоставленія правила 154=4 ст. съ предъидущей 1543 ст., стоящей, притомъ^ въ полномъ соотвѣтствіи съ правилами 1258 и 1259 ст. X тѵ по* которой договоры о имуществѣ, напротивъ, имѣютъ равное дѣйствіе, какъ на обязавшееся лицо, такъ и его наслѣдниковъ. Въ виду того обстоятельства, что но правиламъ этихъ послѣднихъ статей всѣ обязательства о имуществѣ, въ случаѣ смерти одного, изъ его субъектовъ, напротивъ, переходятъ къ его наслѣди никамъ, по совершенно справедливому замѣчанію Шершеневича,- слѣдуетъ считать смерть одного изъ его субъектовъ никакъ? не за-общее основаніе прекращенія обязательствъ, а только за основаніе исключительное, мо-тущеѳ влечь за собой это послѣдствіе только но отношенію такихъ обязательствъ, которыя тѣсно: связаны съ личностью вѣрителя или должника. Въ виду такого значенія этого основанія прекращенія обязательствъ нельзя не считать совершенно правильнымъ указаніе сената на то, что не подлежащими переходу къ наслѣдникамъ за смертью одного изъ участниковъ обязательства, вытекающаго изъ договора личнаго найма, могутъ считаться собственно обязательства о личныхъ дѣйствіяхъ какъ подлежащія прекращенію, ■ но не обязательства имущественныя, вытекающія изъ этого договора, какъ обязатель^ ство объ уплатѣ со стороны нанимателя извѣстной наемной платы наемщику, которое, напротивъ, прекращаться не можетъ, какъ подлежащее переходу къ «Сонаслѣдникамъ (рѣш. 1871 г. № 206; 1873 т. № 188). Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что нашъ законъ изъ обязательствъ договорныхъ къ обязательствамъ о личныхъ дѣйствіяхъ относитъ только обязательства, вытекаю-1 щія изъ договора личнаго найма и довѣренности, что ясно обнаруживается изъ того, что онъ до становленія' его о договорахъ размѣщаетъ въ двухъ особыхъ раздѣлахъ, изъ которыхъ въ первомъ, озаглавленномъ —- „О обязательствахъ по договорамъ на имущества въ особенности", помѣщаетъ постановленія о всѣхъ договорахъ, За исключеніемъ только упомянутыхъ, постановленія о которыхъ помѣщены имъ во второмъ раздѣлѣ, озаглавленномъ — „О обязательствахъ личныхъ по договорамъ, въ особенности", необходимо прійти къ тому заключенію, что смерть одной изъ сторонъ договора можетъ быть принимаема за основаніе прекращенія только этихъ двухъ договоровъ, но не другихъ изъ нихъ, какъ замѣтилъ Кавелинъ, и не договора подряда, несмотря на то, что онъ по своему существу представляется не чѣмъ инымъ, какъ только однимъ изъ видовъ договора личнаго найма, но потому собственно, что постановленія о немъ йомѣіцены въ первомъ изъ указанныхъ раздѣловъ его, а также потому, что относительно обязательности этого договора за смертью подрядчика, заключеннаго съ казной, для его наслѣдниковъ выражено даже прямое указаніе въ правилѣ 194 ст. X т. полож. о казен. под. и постав.
Возможно предполагать^ что въ виду такого частичнаго значенія смерти одной изъ сторонъ обязательства, какъ основанія ихъ прекращенія, уложеніе итальянское въ общихъ правилахъ его "о прекращеніи обязательствъ 6 немъ и не упоминаетъ, а указываетъ на'него въ частныхъ правилахъ, относящихся до нѣкоторыхъ договоровъ, какъ на -одно изъ основаній ихъ прекращенія, и именно договоровъ о наймѣ на работы, полнаго товарищества и довѣренности. Право римское и уложеніе саксонское хотя говорятъ о немъ среди общихъ правилъ о прекращеніи обязательствъ, но все же только какъ объ основаніи не общемъ, но частномъ, могущемъ влечь за собой прекращеніе такихъ обязательствъ, которыя заключаются или въ исключительно .тачныхъ дѣйствіяхъ должника, или же, по.ихъ природѣ, или по особому соглашенію тѣсно связаны съ личностью вѣрителя.
