„ ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 471 письменную форму, для котораго послѣдняя установлена закономъ только въ значеніи доказательства его наличности, вслѣдствіе того, что и такое обязаг тельство можетъ быть судомъ и не признано въ наличности; и, потому, не могущемъ быть и представленнымъ къ зачету, послѣ'чего должникъ уже неминуемо можетъ подвергнуться послѣдствіямъ < просрочки въ исполненіи его обязательства передъ вѣрителемъ.
Съ другимъ заключеніемъ Мышь, выводимымъ имъ изъ самаго существа компенсаціи, какъ такого акта, который можетъ имѣть мѣсто только между опредѣленными контрагентами, изъ которыхъ каждый, состоя кредиторомъ по одному обязательству, является въ то же время должникомъ по другому обязательству, о томъ, что она :можетъ считаться допустимой къ совершенію только до тѣхъ норъ, пока требованія,или обязательственныя права по этимъ обязательствамъ принадлежатъ этимъ лицамъ и не отчуждены или не цеди-рованы ими кому-либо другому, на томъ основаніи, что цессіей ихъ прекращаются вполнѣ долговыя отношенія между должникомъ и бывшимъ его вѣрителемъ, и вслѣдствіе чего о зачетѣ первымъ своего обязательства въ счетъ обязательства, дереданнаго послѣднимъ другому лицу, и рѣчи быть не можетъ,—напротивъ, нельзя не согласиться, какъ съ заключеніемъ вполнѣ правильнымъ, тѣмъ болѣе, что имъ указывается даже такой законъ, въ которомъ содержится прямое указаніе, его подкрѣпляющее, —законъ, выраженный въ правилѣ 586 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. тор., которой не допускается переводъ долга между заимодавцемъ и должникомъ несостоятельнаго, почему первый получаетъ уплату его долга изъ массы но соразмѣрности съ прочими кредиторами несостоятельнаго, а послѣдній платитъ массѣ его долги сполна. Исключеніе изъ этого заключенія, также по совершенно справедливому замѣчанію Мышь, можетъ считаться допустимымъ лишь относительно тѣхъ случаевъ, когда бы должникъ доказалъ, что передача вѣрителемъ его обязательства была совершена имъ именно съ цѣлью сдѣлать зачетъ невозможнымъ, въ видахъ избѣжанія платежа имъ его долга ему и когда до спору должника должно считаться допустимымъ на основаніи 1529 ст. X т. признаніе самой передачи недѣйствительной, а затѣмъ допущеніе и представленія имъ къ зачету его требованія къ бывшему его вѣрителю. Въ подкрѣпленіе допустимости опороченія цессіи въ такихъ случаяхъ и признанія, затѣмъ, за должникомъ права на представленіе къ зачету ѳго требованія къ вѣрителю для погашенія обязательства, имѣвшагося у послѣдняго къ нему, но имъ цедиро-ваннаго, Мышъ ссылается на то, что такимъ же образомъ вопросъ о допустимости компенсаціи въ такихъ случаяхъ разрѣшался и практикой даже нашего стараго сената, какъ видно изъ приведеннаго пмъ рѣшенія общаго собранія сената по дѣлу Андреева съ Рейманомъ. Кромѣ этого, по мнѣнію Мыпіъ слѣдуетъ считать, что зачетъ и вообще не долженъ быть допускаемъ въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ можетъ вредить правамъ третьихъ лицъ, какъ, напр., въ томъ случаѣ, когда бы предметъ обязательственнаго права должника, которое онъ могъ бы представить къ зачету съ цѣлью погашенія его обязательства передъ вѣрителемъ, былъ подвергнутъ аресту на удовлетвореніе взысканія; производимаго третьимъ лицомъ, причемъ онъ какъ на основаніе недопустимости представленія должникомъ къ зачету этого обязательства, указываетъ на то; что онъ, вслѣдствіе наложенія ареста на предметъ ѳго требованія, лишается уже права свободнаго распоряженія имъ, вслѣдствіе того, что слѣдуемый на удовлетвореніе его предметъ обязательства долженъ быть уже представленъ судебному приставу. На самомъ дѣлѣ нельзя, кажется; не видѣть, что въ этомъ случаѣ дѣйствительнымъ основаніемъ недопустимости компенсаціи представляется исключительно только послѣднее, а никакъ не то, что она можетъ вредить третьему лицу, и вслѣдствіе чего и устанавливать, по соображеніи этоцо случая общее правило о недопустимости компенсаціи
