ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 461 должнику въ томъ самомъ видѣ, въ какомъ око существовало между прежними: вѣрителемъ и должникомъ, и когда, вслѣдствіе этого, никакого собственно обновленія обязательства и не происходило. И въ самомъ дѣлѣ, въ виду того обстоятельства, что въ этихъ случаяхъ происходитъ не новація самаго обязательства, а только замѣна однихъ: лицъ другими на сторонѣ вѣрителя или должника обязательства, каковая замѣна можетъ осуществляться и посредствомъ другихъ сдѣлокъ, и именно или сдѣлокъ экспромиссіи и делегаціи, какъ замѣтили Мейеръ и Побѣдоносцевъ, или даже во многихъ случаяхъ и прямо посредствомъ цессіи, квалифицировать эти случаи новаціей, строго говоря, и не слѣдовало бы, а слѣдовало. .бы признавать новацію въ наличности лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы вмѣстѣ съ перемѣной должника, или вѣрителя обязательства, или даже ихъ обоихъ вмѣстѣ, происходило какое-либо измѣненіе и въ содержаніи самаго того обязательства, которымъ замѣняется прежнее обязательство, противъ этого послѣдняго, потому что только собственно въ этихъ послѣднихъ случаяхъ имѣется налицо дѣйствительное обновленіе прежняго обязательства, или все равно его новація. На этомъ основаніи и Шершеневичъ не признаетъ возможнымъ считать за новацію тѣ случаи, въ которыхъ происходитъ перемѣна на сторонѣ вѣрителя обязательства, а не должника, съ каковымъ утвержденіемъ въ такомъ его общемъ видѣ согласиться, однакоже, нельзя, вслѣдствіе того, что и въ этихъ случаяхъ на самомъ дѣлѣ съ перемѣной вѣрителя и самое обязательство, въ противность его предположенія, очень часто можетъ, быть по волѣ сторонъ измѣнено въ его содержаніи, когда перемѣна вѣрителя уже не можетъ имѣть мѣста посредствомъ простой цессіи обязательства ему прежнимъ вѣрителемъ, а представляется необходимымъ заключеніе новаго договора при участіи должника, и вслѣдствіе чего, и самая перемѣна вѣрителя можетъ осуществиться не иначе, какъ посредствомъ. новаціоннаго договора. Однимъ словомъ, если и слѣдуетъ считать за новацію тѣ соглашенія, посредствомъ которыхъ происходитъ иногда перемѣна вѣрителя или должника обязательства, то одинаково, какъ- такія соглашенія, посредствомъ которыхъ происходитъ перемѣна вѣрителя, такъ и перемѣна должника, или даже ихъ обоихъ, хотя собственно за таковую слѣдовало бы считать лишь такія изъ нихъ, которыми вмѣстѣ съ перемѣной тѣхъ или другихъ субъектовъ обязательства производится какое-либо измѣненіе и въ самомъ содержаніи обязательства, поставляемаго на - мѣсто прежняго обязательства, и почему собственно ни экспромиссію, ни делегацію не слѣдовало бы считать за новацію, какъ это, напротивъ, дѣлаютъ Мейеръ , и Побѣдоносцевъ. Самое опредѣленіе, новаціи,’ дѣлаемое какъ ими, такъ равно Оршанскимъ и Шершеневичемъ, какъ такого соглашенія, посредствомъ котораго отмѣняется прежнее обязательство и вмѣсто него устанавливается новое, напротивъ, представляется совершенно согласнымъ съ ея существомъ въ томъ видѣ, какъ она опредѣляется также правомъ римскимъ и новѣйшими законодательствами—уложеніями саксонскимъ и итальянскимъ, и почему и можетъ быть принято, къ руководству.
При отсутствіи въ нашемъ законѣ постановленій о новаціи тщетно было бы, разумѣется, искать въ немъ какихъ-либо указаній и на условія, необходимыя для дѣйствія ея. Несмотря на это, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, хотя и неодинаково, но указываютъ на необходимость наличности для дѣйствія ея у насъ приблизительно тѣхъ же условій, которыя указываются правомъ римскимъ. Такъ, Мейеръ, какъ на условія, необходимыя для дѣйствія ея у насъ, указываетъ собственно только на два, и именно: во-1-хъ, чтобы были налицо два обязательства—обновляемое и обновляющее, отмѣняющее первое, и, во-2-хъ, чтобы послѣднее было заключено съ намѣреніемъ отмѣ-. нить первое. Шѳршеневігчъ, кромѣ этихъ условій, указываетъ еще на необходимость, во-1-хъ, того условія, чтобы первое обязательство, отмѣняемое
