ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 457 обязательству, безъ объясненія, производятся ли они въ уплату капитала, или процентовъ, должны быть зачисляемы въ уплату процентовъ.
Что касается, прежде, тѣхъ основныхъ положеній, указываемыхъ Мейеромъ и раздѣляемыхъ другими напиши цивилистами, кромѣ Шершеневича, при руководствѣ ■ которыми должно быть опредѣляемо то обязательство, на погашеніе котораго должно быть обращаемо представленное должникомъ удовлетвореніе, или, 'во-1-хъ, то положеніе, что опредѣленіе этого обязательства должно быть поставляемо въ зависимость отъ воли должника, какъ дѣйствіе имъ совершенное, и, во-2-хъ, то положеніе, что при неопредѣленіи имъ этого обязательства, опредѣленіе его должно уже зависѣть отъ усмотрѣнія вѣрителя, вслѣдствіе того, что изъ обстоятельства неуказанія имъ этого обязательства можетъ быть выведено то предположеніе, что имъ опредѣленіе его предоставляется на усмотрѣніе вѣрителя, представляются какъ нельзя болѣе основательными и безъ упоминанія о нихъ въ законѣ, какъ необходимо вытекающія изъ существа самыхъ дѣйствій по исполненію обязательства, какъ дѣйствій, зависящихъ въ ихъ совершеній отъ воли должника. Болѣе затруднительнымъ для разрѣшенія представляется вопросъ о возможности принятія къ руководству у насъ послѣдующихъ положеній, предложенныхъ Мейеромъ и раздѣляемыхъ также и другими, кромѣ Шершеневича, въ видахъ опредѣленія тѣхъ обязательствъ, на погашеніе которыхъ должно быть обращаемо представленное должникомъ удовлетвореніе, недостаточное для полнаго погашенія ихъ всѣхъ, въ случаяхъ неопредѣленія ихъ ни волей должника, ни уомотрѣніемъ вѣрителя, вслѣдствіе неуказанія на нихъ въ нашемъ законѣ. • Правда, какъ право римское, такъ и уложеніе саксонское, а отчасти и итальянское указываютъ приблизительно Эти же положенія въ видахъ разрѣшенія могущихъ возникать въ этихъ случаяхъ недоразумѣній; но дѣло, однакоже, въ томъ, что указываютъ они на нихъ, главныхъ образомъ, потому, что они, •ставя опредѣленіе тѣхъ обязательствъ, на погашеніе которыхъ должно быть обращаемо представленное удовлетвореніе сперва отъ воли должника, затѣмъ, въ случаѣ несдѣланія имъ въ этомъ отношеніи указанія, хотя и предоставляютъ уже вѣрителю право опредѣлять тѣ обязательства, на погашеніе которыхъ должно быть обращаемо представленное удовлетвореніе, но при этомъ требуютъ отъ него немедленно выраженія имъ необходимаго въ этомъ отношеніи указанія при самомъ принятіи удовлетворенія. Нашъ законъ, хотя въ частномъ правилѣ, напр., объ исполненіи заемныхъ обязательствъ, выраженномъ въ 2052 ст. X т., и указываетъ, что въ полученіи платежей или уплатъ по заемному ■ обязательству заимодавцемъ должна быть дѣлаема надпись на немъ, но при этомъ ничего не говоритъ о времени ея совершенія имъ, вслѣдствіе чего-изъ этого правила и не представляется возможнымъ выводить то заключеніе, чтобы нашъ законъ также требовалъ отъ вѣрителя опредѣленія того обязательства, на погашеніе котораго должно быть обращаемо представленное удовлетвореніе непремѣнно въ самый моментъ его принятія, въ осо-•бенности въ виду отсутствія въ немъ общаго требованія о совершеніи вѣрителемъ указанія въ этомъ отношеніи въ этотъ моментъ. При невозложеніи закономъ такой обязанности на вѣрителя у насъ, ничего болѣе не остается, какъ признать, что изъ обстоятельства несовершенія должникомъ указанія на тѣ обязательства, на погашеніе которыхъ должно быть обращаемо представленное имъ удовлетвореніе по его желанію, Должно быть выводимо предположеніе не только о предоставленіи имъ права на опредѣленіе этихъ обязательствъ вѣрителю по его усмотрѣнію, но о предоставленіи имъ этого права ему вообще на будущее время, такъ что осуществленіе его должно уже переходить къ нему навсегда, коль скоро онъ бы самъ не потребовалъ отъ вѣ- ~ ритѳля при самомъ представленіи удовлетворенія опредѣленія тѣхъ обязательствъ, на погашеніе которыхъ оно имъ обращается. Если, такимъ обра-
