448 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. другого его предмета. За исключеніемъ этихъ случаевъ гибель предмета обязательства принималась, однакоже, за * основаніе- прекращенія вообще только обязательствъ одностороннихъ; что же касается вліянія этого обстоятельства на дѣйствіе обязательствъ двустороннихъ, то правомъ римскимъ, по объясненію Барона, ему придавалось различное значеніе, смотря по различію въ самой природѣ-тѣхъ или другихъ обязательствъ или,- лучше сказать, смотря по тому—возникало ли обязательство изъ какой-либо сдѣлки мѣновой въ родѣ купли, или куплѣ-подобной, или изъ сдѣлки найма, или наймо-подобной, или же, напротивъ, изъ какой-либо сдѣлки общенія, напр.,-товарищества,, по -соображеніи различія въ природѣ которыхъ, затѣмъ, относительно вліянія гибели предмета обязательства признавалось: во-1-хъ, что гибель предмета обя-•зательства по договору купли-продажи, мѣны и имъ подобнымъ сдѣлкамъ, о ; доставленіи какъ индивидуально опредѣленныхъ веіцей, такъ и индивидуально опредѣленнаго количества вещей, послѣдовавшая послѣ окончательнаго с.овер-
• шенія- сдѣлки о ихъ доставленіи, не должна оказывать вліянія на обязательство ихъ пріобрѣтателя уплатить слѣдуемое за- нихъ вознагражденіе ихъ отчуждателю,- несмотря на невозможность получить ихъ отъ него; во-2-хъ, ■что гибель предмета договора найма и ему подобныхъ, напротивъ, должна прекращать обязательство обѣихъ сторонъ его въ цѣломъ, такимъ образомъ,
■ что и наниматель погибшей вещи долженъ считаться свободнымъ отъ обязанности уплаты ея собственнику вознагражденія за пользованіе ею, слѣдуемое -за время поелѣ ея гибели, и, въ-3-хъ, что гибель взносовъ отдѣльныхъ товарищей также должна прекращать все обязательство въ тѣхъ случаяхъ, когда безъ нихъ цѣль товарищества не можетъ быть достигнута (РапйеЩеп §§ ■238 и 269). ....
Какъ на десятое основаніе прекращенія обязательствъ въ правѣ римскомъ указывалось на невозможность исполненія обязательства должникомъ,' когда такая невозможность наступала безъ всякой съ его стороны вины, вслѣдствіе’воспослѣдованія такихъ чрезвычайныхъ обстоятельствъ, въ 'родѣ'наводненія, землетрясенія, вторженія непріятеля, кораблекрушенія, нападенія разбойниковъ, моровой язвы и другихъ подобныхъ, которыя ставили должника въ положительную невозможность исполнить его обязательство (РапЛеЩѳп § 238). . • .
Могли ли, наконецъ, подлежать прекращенію по праву римскому обязательства, вслѣдствіе истеченія давности исковой, а также вслѣдствіе судебнаго рѣшенія, то вопросъ объ этомъ представляется, по замѣчанію Барона, довольно спорнымъ, вслѣдствіе того, что въ источникахъ имѣются указанія какъ на то, что какъ истеченіемъ давности, такъ и судебнымъ рѣшеніемъ объ Отказѣ > въ требованіи погашается только право на искъ, но не самое требоБаніѳ или обязательственное право, такъ и на то, что какъ тѣмъ, такъ
• И другимъ 1 должно считаться погашеннымъ самое требованіе. Самъ Баронъ . не вполнѣ послѣдовательно разрѣшаетъ вопросъ о вліяніи давности въ послѣднемъ смыслѣ, а 0 вліяніи судебнаго рѣшенія въ первомъ, хотя въ то же время прямо и не упоминаетъ о давности какъ объ' одномъ изъ. основаній прекращенія обязательствъ при разсмотрѣніи послѣднихъ. Не признавая, однакоже, вообще за судебнымъ рѣшеніемъ значенія обстоятельства, могущаго прекращать самое обязательство, Баронъ, какъ на •исключеніе изъ этого положенія указываетъ на судебное рѣшеніе до иску іп іпіедгшн тезШшііо, каковымъ должникъ, напротивъ, освобождался отъ принятаго на себя обязательства, вслѣдствіе чего рѣшеніе по этому иску возможно уже, по его мнѣнію, признавать заодно изъ основаній прекращенія обязательствъ, хотя, при-этомъ, вслѣдствіе возстановленія и другой стороны въ прожнеѳ состояніе, для него возникало новое обязательство возвратить ей всѳ отъ нея напрасно полученное (Рашіесіоп §§ 91, 97, 111 й 272).
