446 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ.- или въ видѣ консенсуальнаго контракта. Въ видахъ же, однако, предоставленія возможности прекращенія по волѣ сторонъ этимъ способомъ и другихъ обязательствъ правомъ римскимъ допускалось выраженіе прощенія; требованія или въ видѣ новаціоннаго договора, или же въ видѣ расЬшд сіе поп реіепсіо, которымъ вѣритель обязывался не требовать исполненія обязательства посредствомъ иска (Рапйесіеп § 268).
Какъ на четвертое основаніе прекращенія обязательствъ въ правѣ римскомъ указывалось на компенсацію, подъ которой разумѣлся взаимный зачетъ требованія вѣрителя и встрѣчнаго къ нему требованія должника. Какъ на условія» необходимыя для наличности этого основанія прекращенія. обязательствъ, право римское указывало: во-І-хъ, на то, . чтобы встрѣчное требованіе должника было матеріально дѣйствительно, вслѣдствіе чего представленіе должникомъ къ зачету требованія ничтожнаго или недѣйствительнаго считалось недопустимымъ; вот2-хъ, на. то, чтобы встрѣчное требованіе принадлежало самому должнику, а не третьему лицу, вслѣдствіе чего, въ: видѣ только исключенія допускалось предъявленіе поручителемъ къ .зачету требованія, принадлежащаго къ главному должнику, а также солидарному должнику требованія, принадлежащаго, его .содолжнику'; -въ 3-хъ, чтобы засчитываемыя требованія были по ихъ предмету однородны, хотя бы и не находились между собой въ какой-дибо правовой связи, и, въ 4-хъ, чтобы обоимъ засчитываемымъ требованіямъ наступилъ уже срокъ-ихъ .исполненія. Совершенію компенсація могла подлежать по волѣ вѣрителя, но, только въ нѣкоторыхъ случаяхъ, главнымъ же образомъ но волѣ должника, усмотрѣнію котораго предоставлялось право, безъ всякаго согласія вѣрителя, воспользоваться иди не воспользоваться предъявленіемъ :его требованія къ зачету..съ цѣлью прекращенія обоихъ требованій въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они покрываютъ другъ друга, причемъ за моментъ прекращенія обоихъ требованій считалось не время предъявленія требованія къ зачету, но время его возникновенія, вслѣдствіе чегб признавалось, что. обѣ стороны не имѣютъ права . на полученіе процентовъ за время по наступленіи этого момента, а также что не должны имѣть мѣста и вредныя послѣдствія просрочки, въ .исполненіи допущенной въ это время, и въ частности не должна подлежать . платежу и условленная неустойка. Также усмотрѣнію должника предоставлялось представить къ зачету то или другое требованіе, въ тѣхъ случаяхъ, .когда онъ : имѣлъ по отношенію къ .вѣрителю, нѣсколько требованій. Наконецъ въ „нравѣ римскомъ указывались еще . и такія требованія, противъ которыхъ не , допускалось предъявленіе къ зачету какихъ-либо требованій и , за каковыя дочитались требованія, вытекавшія изъ договора поклажи и изъ противозаконнаго присвоенія чужого имущества (РапІесіюп § 265).
Какъ на пятое основаніе прекращенія обязательствъ въ правѣ римскомъ указывалось на сліяніе—соп^изіо правъ вѣрит.еля и обязанностей должника въ. о дномъ лицѣ, что могло имѣть мѣсто въ тѣхъ случаяхъ, когда вѣритель дѣлался универсальнымъ преемникомъ умершаго должника, или когда, наоборотъ, должникъ. дѣлался универсальнымъ преемникомъ умершаго вѣрителя. За основаніе къ прекращенію обязательствъ въ этихъ случаяхъ принималось то обстоятельство, что никто не можетъ быть въ одно и то же время самъ себѣ вѣрителемъ й должникомъ. По этому основанію подлежали прекращенію не только главныя обязательства, но и обязательства добавочныя, какъ, напр., обязательство поручителей въ тѣхъ случаяхъ, когда универсальное преемство имѣло мѣсто между вѣрителемъ. и поручителемъ, причемъ , обязательство главнаго должника оставалось въ силѣ. Послѣднее признавалось остающимся въ силѣ также и въ случаяхъ сліянія въ одномъ ’ лицѣ обязанностей главнаго должника и поручителя, когда признавались подлежащими прекращенію обязанности именно послѣдняго, но не перваго. Въ
