ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. _ 445 твореніе по которому слѣдуетъ обратить соверпгонное должникомъ Исполненіе, таковое должно было быть обращаемо сперва на погашеніе процентовъ; слѣдуемыхъ'къ платежу по главному долгу, затѣмъ, на погашеніе того изъ главныхъ долговъ, срокъ платежа •котораВо уже наступилъ, затѣмъ, на удовлетвореніе ПО тому обязательству, въ обезпеченіе исполненія котораго были- установлены неустойки, поручительство или' залогъ, затѣмъ на удовлетвореніе “обязательства, даннаго должникомъ ютъ своего ймени, или, же обязательства старѣйшаго и, затѣмъ, наконецъ,пропорціонально на удовлетвореніе всѣхъ обязательствъ (РаМесіеп §§ 261—262)'. • . ’ ,
Какъ на другое, затѣмъ',1 основаніе прекращенія обязательствъ въ правѣ римскомъ указывалось на его новацію, подъ' которой, по объясненію Барона, разумѣлся переводъ Но волѣ сторонъ содержанія какого-либо обязательства въ другое новое обязательство. При совершеніи ея правомъ римскимъ допускалось не только увеличеніе или уменьшеніе прежняго обязательства,-а равно измѣненіе различныхъ опредѣленій въ немъ, какъ-то: о срокѣ, условіяхъ и проч., но даже й перемѣна'въ лицахъ вѣрителя или должника; а послѣдствія ея совершенія Заключались по праву римскому въ полномъ прекращеніи прежняго' обязательства • со всѣми его придаточными частями, какъ, напр., поручительствомъ, неустойкой, залогомъ, процентами, привилегіями и проч. Для того, однакоже, чтобы новація могла влечь за собой такія послѣдствія, правомъ римскимъ требовалась наличность при ея совер- • •шеній’ извѣстныхъ условій и именно: во-1-хъ, чтобы было въ наличности то ■ обязательство, которое замѣняется другимъ новымъ, хотя бы и обязательство только натуральное, почему Новація считалась невозможной въ случаяхъ или полнаго отсутствій обязательства, или же ■ существованія обязательства мнимаго, или недѣйствительнаго,' за исключеніемъ только тѣхъ-случаевъ, когда бы должникъ, зная, объ отсутствіи обязательства * или о его недѣйствительности, все же принялъ на себя новое обязательство, вслѣдствіе того, что считалось, что въ этомъ случаѣ онъ желаетъ прямо одарить вѣрителя; во-2-хъ, чтобы новымъ обязательствомъ быЛи внесены какія-либо измѣненія. или въ содержаніе прежняго обязательства, ■ относительно, напр., сроковъ, условій,
1 обезпеченій и проч.;' или же лица вѣрителя, или должника, вслѣдствіе того, что въ противномъ случаѣ не представляется 'никакого основанія для совершенія новаціи И, въ-3-хъ, чтобы стороны'имѣли право и намѣреніе совер-• шить новацію, т.’-е. чтобы онѣ были дѣеспособны къ совершенію сдѣлокъ, а когда она совершалась черезъ представителей, чтобы послѣдніе были управомочены отъ нихъ на ея совершеніе, вслѣдствіе чего новація, совершонная недѣеспособными, или: же неуправомоченными на ея совершеніе, считалась какъ бы не дослѣдовавшей, почему признавалось остающимся въ силѣ прежнее обязательство, а новое, когда оно было совершено лицомъ отъ вѣрителя неулравомоченнымъ, принималось въ значеніи только такого придаточнаго обѣщанія, исполненія котораго вѣритель по его усмотрѣнйо могъ потребовать вмѣсто исполненія прежняго обязательства, въ каковомъ только случаѣ его исполненіе и принималось за основаніе прекращенія прежняго обязательства; а новація, совершонная безъ намѣренія н, притомъ, намѣренія, прямо выраженнаго замѣнить прежнее обязательство, не прекращала послѣднее, а имѣла также значеніе только придаточнаго обѣщанія (Рапсіесіеп § 266). . ..
Какъ на третье,, затѣмъ, основаніе прекращенія обязательствъ въ правѣ римскомъ указывалось на прощеніе требованія со стороны вѣрителя, совершенное имъ, однакоже, съ согласія должника; Посредствомъ этого способа нравомъ римскимъ, по объясненію Барона, допускалось прекращеніе, однакоже, только нѣкоторыхъ обязательствъ, причемъ самое выраженіе прощеній требованія считалось допустимымъ въ различныхъ видахъ, какъ, напр., въ видѣ заявленія вѣрителемъ о полученіи удовлетворенія его требованія,
