ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 435 .образомъ уплачивать .закладодателю его ту сумму, на. которую дѣйствительная стоимо^ превышаетъ §го претензію,, и, вог2-хъ, на, обязанность •его, по полученіи удовлетворенія отъ закладодателя, возвращать бывшее у него въ закладѣ имущество въ цѣлости. На эту послѣднюю обязанность закладодержателя также и цѣнцыхъ. бумагъ указывается въ правилѣ 2168 ст.
X т., а въ виду того обстоятельства, что и первая, изъ указанныхъ въ 1676 ст. .обязанностей его стоитъ въ тѣсной связи съ послѣдней, нельзя, кажется, не признать, что и она должна лежать на закладоприцимателѣ и этихъ бумагъ. На обязанность .содержателей ссудныхъ кассъ возвращать закігадодатёлю бывшія въ. закладѣ вещи немедленно по уплатѣ имъ долга кассѣ удазываедся .также'въ 6 ст. правилъ о порядкѣ выдачи ссудъ содержателями ссудныхъ .кассъ, составляющихъ приложеніе „къ 1663. ст. X т?, придемъ 4 ст. этихъ
правилъ па содержателя кассы также возлагается обязанность, отвѣчать, передъ закладодателемъ за цѣлость заложеннаго имъ имущества, й въ случаѣ утраты его какимъ бы то ни было образомъ вознаграждать, его за причиненные ему этимъ'убытки, По мнѣнію Побѣдоносцева, (Курсъ гр, нр., изд. 4, т. I, стр. 608), Рабиновича (Теорія и практика желѣзнодор. права, стр. 91—92, примѣчаніе) ,и Товстолѣса, выраженному имъ въ только что указанной статьѣ . •его (Жур. Мин. ІОст. 1898 г., кн. 9, стр, 178), обязанность закладопринима-. теля отвѣчать передъ закладодателемъ за цѣлость принятаго имъ въ закладъ . имущества должна считаться безусловной, т.-е. что онъ долженъ считаться обязаннымъ отвѣчать за гибель его, или поврежденіе, происшедшія даже случайно и , безъ его вицы,, на трмъ .основаніи, что законъ возлагаетъ на него •обязанность отвѣчать въ .случаѣ; его утраты,, происшедшей какимъ бы то .ни было образомъ, безѣ.в.еякаго оправданія. Пойщѣнію .Щершеневада і(Учеб. рус. гр. пр.' изд. 2,‘ стр. 317), напротивъ, эти слова закона должны рыть понимаемы въ . томъ смыслѣ, что закладодателя долженъ считаться обязаннымъ доказать наличность вины залогопринимателя въ гибели или ухудшеніи заложеннаго имущества, а послѣдній долженъ считаться обязаннымъ доказать отсутствіе съ его стороны въ этомъ вины или неосторожности и что, .затѣмъ, доказанныя случайная а гибель или поврежденіе должны освобождать его отъ отвѣтственности за его цѣлость передъ залогопринимателемъ. На .самомъ дѣлѣ, однакоже, ни р чемъ подобномъ въ самомъ законѣ не говорится, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ считать правильнымъ мнѣніе по этому предмету, высказанное Побѣдоносцевымъ, Рабиновичемъ и Товстолѣсомъ. Слѣдуетъ только къ заключенію ихъ добавить, что такимъ же образомъ должна подлежать опредѣленію отвѣтственность залогопринимателя за цѣлость'принятыхъ имъ въ залогъ вещей, въ виду безусловности нашего закона, до опредѣленія ея относящагося, даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы принятыя имъ въ залогъ вещи, по соглашенію его съ ихъ закладодателемъ, были переданы и не ему, а третьему постороннему лицу. .
Болѣе краткими представляются постановленія уставовъ нѣкоторыхъ кредитныхъ установленій, относящихся до опредѣленія ихъ обязанностей какъ залогопринимателей имущества движимаго, такъ какъ въ большинствѣ ивъ нихъ говорится только объ обязанности ихъ возвращать закладодателю заложенное имъ движимое имущество или цѣнныя бумаги и взятое отъ него при ихъ залогѣ обязательство, по полученіи отъ него выданной подъ ихъ залогъ ссуды, какъ, нанр., въ постановленіяхъ 41 ст. положенія о ссуд. казнахъ
XI т. 2 ч. уст. кред., 107 и 113 ст. положенія о город. общест. банкахъ XI т. 2 ч. уст. кред., а также и въ правилахъ уставовъ многихъ частныхъ кредитныхъ установленій. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что .уже изъ этой обязанности вытекаетъ сама собой и обязанность закладопринима-теля хранить принятое имъ въ закдадъ имущество въ цѣлости и отвѣчать за убытки въ случаѣ его утраты, нельзя не признать, что эта послѣдняя обя-
