432 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. его на немъ посредствомъ только перевода запрещенія на имя его пріобрѣ-. тателя.
Подобно нраву римскому и уложенію саксонскому и нашъ законъ предоставляетъ залогопринимателю не только извѣстныя права, но возлагаетъ на него также и нѣкоторыя обязанности по отношенію къ залогодателю, хотя постановленія его къ этому предмету относящіяся и представляются отрывочными и недостаточными. Такъ, прежде относительно опредѣленія обязанностей залогопринимателя имущества недвижимаго лица частнаго изъ правилъ закона о залогѣ этихъ имуществъ между лицами частными, и именно собственно изъ примѣчанія къ 1660 ст. X т., возможно извлеченіе указанія только на обязанность залогопринимателя по полученіи имъ отъ залогодателя полнаго удовлетворенія его претензіи возвращать ему актъ залога съ надписью его на немъ о полученіи удовлетворенія. Хотя въ примѣчаніи этомъ говорится о порядкѣ уничтоженія закладныхъ въ тѣхъ мѣстностяхъ, въ которыхъ не введено въ дѣйствіе положеніе о нотаріальной части, но, несмотря на это, сдѣланное въ немъ указаніе на эту обязанность залогопринимателя должно имѣть примѣненіе повсемѣстно на томъ основаніи, что эта- обязанность залогопринимателя представляется прямымъ и необходимымъ послѣдствіемъ полученія имъ удовлетворенія по закладной, совершенно независимо отъ того, введено или нѣтъ въ дѣйствіе положеніе 0 нотаріальной части въ мѣстѣ нахожденія бывшаго въ залогѣ имущества, а также потому,-что указаніе на эту обязанность залогопринимателя, хотя и менѣе опредѣлительное, можетъ быть выведено также и изъ 187 ст. этого положенія, которая предписываетъ старшему нотаріусу совершать уничтоженіе отмѣтки о залогѣ въ его крѣпостномъ реестрѣ не иначе, какъ съ согласія того лица, въ пользу котораго она была едѣлана, каковое предписаніе указываетъ на то, что эта обязанность залогопринимателя можетъ быть выполняема имъ также и просто посредствомъ заявленія имъ старшему нотаріусу согласія на уничтоженіе отмѣтки о залогѣ, хотя изъ второго примѣчанія къ 1650 ст. по продолженію 1893 г. не можетъ быть не выведено то заключеніе, что вслѣдствіе заявленія залогопринимателемъ просто согласія на уничтоженіе отмѣтки о залогѣ, по полученіи имъ удовлетворенія, безъ представленія къ уничтоженію самаго акта залога, таковая можетъ быть уничтожена лишь въ томъ случаѣ, когда бы онъ при этомъ заявилъ, что самый актъ, залога не можетъ быть представленъ вслѣдствіе его утраты, что указываетъ на то, что въ другихъ случаяхъ и въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ дѣйствуетъ положеніе о нотаріальной части, залогоприниматель долженъ считаться обязаннымъ, согласно постановленія самой этой статьи, при заявленіи имъ согласія на уничтоженіе отмѣтки о залогѣ, представлять также и актъ залога съ надписью на немъ о полученіи имъ удовлетворенія по закладной. Само собой разумѣется, конечно, что въ тѣхъ случаяхъ, когда бы залогомъ имущества было обезпечено исполненіе обязательства, принадлежащаго нѣсколькимъ вѣрителямъ, слѣдуетъ требовать,-чтобы эта обязанность также была исполняема ими всѣми, т.-е. чтобы всѣми ими,была дѣлаема какъ надпись на актѣ залога о полученіи ими удовлетворенія, такъ чтобы, затѣмъ, всѣми ими было дѣлаемо старшему нотаріусу заявленіе о согласіи ихъ на уничтоженіе отмѣтки о залогѣ. Въ самомъ положеніи о нотаріальной части не указана та форма, въ которой должно быть выражаемо согласіе залогопринимателя на уничтоженіе отмѣтки о залогѣ, но въ 40 ст. временныхъ правилъ по нотаріальной части указано, что согласіе на уничтоженіе отмѣтки о залогѣ должно быть выражаемо имъ въ самой его надписи на закладной о полученіи имъ удовлетворенія, каковая надпись его, затѣмъ, и должна быть еще засвидѣтельствована нотаріусомъ. По объясненію сената, должно считаться собственно безразличнымъ въ какой формѣ и въ какихъ выраженіяхъ выражено залогопринимателемъ его согласіе на упичто- /
