480 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. другого лица, какъ было мной замѣчено въ только что указанномъ другомъ моемъ трудѣ (Опытъ Коммент. къ уст. гр. суд., изд. 2, т. V, стр. 358), напротивъ, не должно быть принимаемо за послѣдствіе, къ передачѣ его во владѣніе и пользованіе его залогопринимателя, вслѣдствіе того, что на основаніи 533Н- ст. X т. долги, обезпеченные имѣніемъ, предоставленнымъ въ пожизненное владѣніе, взыскиваются съ сего имѣнія, изъ какового постановленія возможно выведеніе того заключенія, что они взыскиваются тѣмъ же порядкомъ, какъ и при нахожденіи его во владѣніи самого его залогодателя, почему слѣдуетъ считать допустимымъ отобраніе его для передачи въ пользованіе его залогопринимателя и отъ пожизненнаго его владѣльца такъ же, какъ и отъ самаго собственника его. Хотя правило только что указаннаго закона помѣщено среди частныхъ правилъ его—„О пожизненномъ владѣніи родовымъ имѣніемъ, предоставленнымъ однимъ супругомъ другому по духовному завѣщанію, но, несмотря на это, нѣтъ, кажется, основанія не примѣнять выраженное въ немъ указаніе и по отношенію опредѣленія отвѣтственности за долги, обезпеченные имѣніемъ, или предоставленнымъ его залогодателемъ въ пожизненное владѣніе какимъ-либо другимъ актомъ, или-долженствующимъ переходить въ пожизненное владѣніе другого лица на основаніи закона, и, затѣмъ, считать допустимой передачу его отъ всякаго пожизненнаго владѣльца его вообще въ пользованіе его залогопринимателя, за исключеніемъ, быть можетъ, развѣ только тѣхъ случаевъ, когда бы залогоприниматель его принялъ его въ залогъ послѣ передачи его въ пожизненное владѣніе собственникомъ его другому лицу, и когда бы онъ зналъ объ этомъ обстоятельствѣ въ моментъ принятія его въ залогъ, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ онО принимается имъ въ залогъ послѣ того, какъ доходы его были уже собственникомъ его отчуждены другому лицу, на полученіе которыхъ, поэтому, за нимъ и не можетъ быть признаваемо право.
Наконецъ, какъ еще на одно право залогопринимателя и, притомъ, одинаково, какъ имущества недвижимаго, такъ и движимаго и цѣнныхъ бумагъ, нельзя не указать на право его требовать въ удовлетвореніе его претензіи оставленія заложеннаго имущества за собой, въ случаѣ невозможности его продажи на публичномъ торгѣ, вслѣдствіе его безуспѣшности. Указаніе на принадлежность этого права залогопринимателю лицу частному можетъ быть извлечено изъ правилъ 1068 и 1187 ст. уст. гр. суд., а указанія на принадлежность его кредитнымъ установленіямъ выражены едва ли не во всѣхъ уставахъ ихъ и, притомъ, какъ въ уставахъ кредитныхъ установленій правительственныхъ, такъ и частнь&ъ, какъ, напр., въ 56 ст. правилъ о порядкѣ производства взысканій съ неисправныхъ заемщиковъ государственнаго дворянскаго земельнаго банка, .составляющихъ приложеніе къ 68 ст. устава этого банка XI т. 2 ч. уст. кред., въ 16 ст. правилъ о 'продажѣ заложенныхъ въ городскихъ общественныхъ банкахъ недвижимыхъ имуществъ, составляющихъ приложеніе къ 144 ст. положенія объ этихъ банкахъ XI т. 2 ч. уст. кред.; въ 27 ст. уставовъ земельныхъ банковъ Харьковскаго, Полтавскаго и С.-Петербургско-Тульскаго; въ 73 ст. устава Московскаго городского кредитнаго общества; въ 74 ст. устава Петербургскаго кредитнаго общества; въ 57 ст. устава Петербургскаго ломбарда для заклада имущества движимаго; въ 61 ст. устава Московскаго ломбарда для заклада этого'имущества; въ 55 ст. устава Одесскаго ломбарда для заклада этого имущества и другихъ. Впрочемъ, и на принадлежность этого права залогопринимателямъ лицамъ частнымъ, по крайней мѣрѣ, залогопринимателямъ цѣнныхъ бумагъ и другого движимаго имущества выражены въ законѣ также и прямыя указанія, какъ, напр,, въ 2168 ст. X т., которой, смотря До условіямъ соглашенія о закладѣ цѣнныхъ бумагъ, залогопринимателю ихъ предоставляется право не только продать ихъ другому по биржевой цѣпѣ, но и прямо оставить нхъ за
