420 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. многихъ земельныхъ банковъ. Недостаточными эти постановленія представляются потому, что въ нихъ не указывается ни въ какихъ доляхъ долженъ подлежать переводу долгъ на новыхъ владѣльцевъ имущества по его раздѣлѣ, ни въ какомъ порядкѣ переводъ долга долженъ подлежать совершенію. Если въ видахъ восполненія перваго изъ этихъ пробѣловъ принять во вниманіе то обстоятельство, что заложенное имущество должно служить обезпеченіемъ исполненія всего обязательства въ цѣломъ и что, вслѣдствіе этого, обязательство должно во всей его суммѣ распространяться равномѣрно на всѣ части имущества, то придется признать, что по раздѣлѣ имущества долгъ банку долженъ быть также переведенъ на каждаго новаго владѣльца части его соразмѣрно доставшимся имъ частямъ этого имущества. Въ видахъ восполненія второго' изъ означенныхъ пробѣловъ скорѣе всего должно быть принято въ соображеніе постановленіе 187 ст. положенія о нотар. части, въ которой указывается порядокъ уничтоженія отмѣтокъ о залогѣ, вслѣдствіе того, что переводъ долга банку на новыхъ владѣльцевъ заложеннаго имущества долженъ:влечь за собой также замѣну отмѣтки о залогѣ первоначальномъ новыми,, что можетъ имѣть мѣсто, очевидно, не иначе какъ по уничтоженіи первой, почему , при руководствѣ этимъ постановленіемъ и возможно признать, что переводъ долга банку на новыхъ владѣльцевъ долженъ быть совершаемъ, по заявленіи банкомъ согласія на раздѣлъ заложеннаго имущества, посредствомъ уничтоженія старшимъ нотаріусомъ первоначальной отмѣтки о залогѣ и внесенія, затѣмъ; въ его крѣпостной реестръ, по утвержденіи раздѣльнаго акта, новыхъ отмѣтокъ о залогѣ, относящихся особо до каждой части раздѣленнаго имущества въ суммѣ долга, переведеннаго на каждаго изъ его владѣльцевъ. Въ виду того обстоятельства, что такой порядокъ перевода долга при раздѣлѣ заложеннаго имущества на новыхъ владѣльцевъ частей его и вообще только и представляется возможнымъ на основаніи, между прочимъ, 11 ст. ХУІ т. 2 ч. нолож. о взыск. гражд., предписывающей измѣнять вообще запрещенія при переходѣ къ новому владѣльцу имущества, уже состоящаго подъ запрещеніемъ, слѣдуетъ признать, что такимъ же порядкомъ должно подлежать совершенію раздробленіе залога и во всѣхъ другихъ случаяхъ, какъ при залогѣ имущества по договорамъ съ лицами частными, такъ и съ казной. Относительно, затѣмъ, порядка освобожденія отъ залога части заложеннаго имущества съ согласія залогопринимателя и, притомъ, одинаково, какъ лица частнаго, такъ и кредитнаго установленія, или казны, въ законѣ никакихъ особыхъ указаній уже совсѣмъ не дано; но не можетъ не быть очевиднымъ, что пробѣлъ этотъ долженъ подлежать -восполненію также при руководствѣ только что указаннымъ постановленіемъ нотаріальнаго положенія, вслѣдствіе того, что нѣтъ основанія не примѣнять предписанія въ немъ указаннаго на порядокъ уни-' чтоженія отмѣтокъ о залогѣ всего имущества и къ порядку уничтоженія съ согласія залогопринимателя и залога его въ части посредствомъ соотвѣтственнаго измѣненія .первоначальной отмѣтки о залогѣ и указанія въ. новой размѣра того имущества, которое остается въ залогѣ, по освобожденіи отъ залога извѣстной части его.
Въ случаѣ, затѣмъ, - неисполненія залогодателемъ обязательства въ установленный срокъ или, все равно, неполученія залогопринимателемъ, въ этотъ срокъ удовлетворенія по обязательству въ цѣломъ, или въ части,'какъ право римское, такъ равно и уложенія саксонское и итальянское предоставляютъ, залогопринимателю право требовать продажи заложеннаго имущества, если предметъ залога есть имущество недвижимое, или движимое, иди цѣнныя бумаги, а если его предметъ есть право обязательственное или требованіе, то право римское предоставляетъ ему также иди право требовать его продажи, или же право совершить по немъ взысканіе съ должника вмѣсто его залогодателя, а уложеніе саксонское, напротивъ, предоставляетъ-ему только
