ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 405. требовать отъ залогодателя представленія въ его обезпеченіе какого-либо другого имущества (Курсъ ср. пр;, йзд. 4, т. I, стр. 592). Хотя въ нашемъ законѣ положеніе это въ общихъ правилахъ его о залогѣ недвижимыхъ имуществъ между лицами частными и не выражено, но доказательства тому, что заключающаяся въ немъ мысль не чужда закону, могутъ быть извлечены изъ тѣхъ частныхъ его постановленій, какъ, напр., 49 ст. X т. полож. о. казен. под. и постав., 52 ст. устава тосудар. дворянскаго земел. банка, XI т. 2 ч. уст. кред. и 182 ст. полож.” о город. общест. банкахъ этого же устава, которыми предписывается принимать въ залогъ строенія казнѣ,' а также означеннымъ банкамъ не иначе, какъ залогодателемъ застрахованныя -и по представленіи имъ въ удостовѣреніе этого страхового полиса, съ тою именно дѣлыо, чтобы въ случаѣ гибели ихъ отъ пожара залогоприниматель могъ себя вознаградить полученіемъ страховой преміи вмѣсто полученія удовлетворенія изъ бывшаго въ залогѣ имущества, что указываетъ несомнѣнно на то, что такія постановленія внесены въ законъ именно потому, что гибель, поврежденіе или ухудшеніе заложеннаго имущества должны отзываться на правѣ залогопринимателя на полученіе изъ него удовлетворенія, или, лучше сказать, должны влечь за собой уменьшеніе этого права его. Подобныя же постановленія выражены и во многихъ уставахъ частныхъ кредитныхъ установленій, какъ, напр., въ 41 ст. уставовъ земельныхъ банковъ Харьковскаго, Полтавскаго и С.-Нетербургско-Тульскаго, а также въ 5 ст. уставовъ Петербургскаго и Московскаго кредитныхъ обществъ. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что такой же точно ущербъ въ случаѣ пожара имущества; можетъ терпѣть и. залогоприниматель лицо частное и, притомъ одинаково, какъ имущества недвижимаго, такъ и движимаго, вслѣдствіе того, что то начало, въ силу котораго . уменьшеніе или ухудшеніе объекта залога должно влечь за собой и уменьшеніе представляемаго имъ обезпеченія нрава залогопринимателя, есть общее начало, вытекающее изъ самаго существа залога, и нельзя не считать .совершенно правильнымъ утвержденіе Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 592) о томъ, что и при залогѣ имущества у лица частнаго, въ видахъ отвращенія такихъ невыгодныхъ послѣдствій для него обстоятельства гибели, или ухудшенія объекта залога должно /считаться допустимымъ его страхованіе или на счетъ залогодателя по взаимному съ нимъ соглашенію, или же и прямо имъ сашгмъ и безъ согласія послѣдняго, подобно тому, какъ правиломъ 49 ст. X т. полож. о казен. под. и постав. предоставляется казнѣ право, въ случаѣ невозобновленія страхованія строеній залогодателемъ ихъ, самой ихъ страховать на его счетъ, съ тою, разумѣется, цѣлью, чтобы затѣмъ, вознаградить себя полученіемъ изъ страхового вознагражденія суммы, соразмѣрной стоимости погибшей или ухудшившейся отъ пожара части бывшаго въ залогѣ имущества. ‘ •
Правиломъ, затѣмъ, 74.ст. X т. полож. о казен. под. и постав. дозволяется имущества и, притомъ, одинаково, какъ недвижимыя, такъ и движимыя, представленныя въ обезпеченіе исполненія договора съ казной замѣнять въ течете времени дѣйствія договора другимъ имуществомъ.’ Въ статьѣ этой хотя и не сказано, должна ли считаться допустимой такая замѣна одного объекта залога другимъ не иначе, какъ съ согласія на ихъ замѣну казеннаго управленія, заключившаго договоръ, изъ чего можетъ быть, пожалуй, выводимо то заключеніе, что допустимой такая замѣна должна считаться и по одностороннему требованію залогодателя, но, несмотря на это, нельзя не признать, что на самомъ дѣлѣ такая замѣна и$ъ должна считаться' допустимой не иначе, какъ съ согласія другого контрагента казеннаго управленія, на томъ основаніи, что ею непремѣнно затрогиваются весьма существеннымъ образомъ интересы послѣдняго, почему и безъ упоминанія въ законѣ о дозволеніи ея совершенія не иначе, какъ съ его согласія, совершеніе
