ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 40В носимыхъ этимъ имуществомъ плодовъ, можетъ быть извлечено и изъ закона, выраженнаго какъ въ правилѣ 1129 ст. уст. гр. еуд., такъ, болѣе опредѣленно, и въ правилѣ 615 ст. XVI т. 2 и. законовъ о суд. гражд., такъ какъ въ послѣдней указано также, что по отдачѣ заложеннаго имущества во временное владѣніе залогопринимателя, онъ уполномочивается пользоваться, вмѣсто слѣдуемыхъ ему процентовъ, денежными, хлѣбными и другими заведенными съ онаго доходами, изъ какового указанія несомнѣнно слѣдуетъ то заключеніе, что до наступленія этого момента права пользованія доходами съ имѣнія, а слѣдовательно, и права полученія въ свою пользу естественныхъ, или гражданскихъ плодовъ его, по нашему закону залогодатель еще не лишается. Также и по мнѣнію Товстолѣса, выраженному въ только что указанной статьѣ- его, залогодатель имущества недвижимаго, по отдачѣ его въ залогъ, не лишается права на владѣніе и пользованіе имъ, вслѣдствіе чего за нимъ не можетъ быть не признаваемо право какъ отдачи его всего, или какой-либо части его въ наемъ и полученія въ его пользу наемныхъ денегъ, какъ дохода отъ него, такъ и право продавать имѣющіеся въ немъ на срубъ лѣса и на сносъ постройки (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 9, стр. 170). По объясненію сената, напротивъ, разъ въ актѣ залога было упомянуто, что имѣніе, заложено съ находящимся въ немъ лѣсомъ, залогодатель не только не можетъ имѣть права рубить и продавать его, но что и въ случаѣ его порубки залоговое право залогопринимателя должно распространяться и на заготовленные изъ срубленнаго .лѣса матеріалы, пока они не отчуждены третьему лицу и не удалены изъ имѣнія, на томъ основаніи, что они составляютъ не плоды имѣнія, а такую его принадлежность, на которую долженъ распространяться залогъ (рѣж. 1897 г. Лз 80). Въ виду того обстоятельства, что залогъ, какъ мы только, что замѣтили, по крайней мѣрѣ, по договорамъ между лицами частными, долженъ считаться въ силу самаго закона распространяющимся на всѣ принадлежности заложеннаго недвижимаго имущества, совершенно независимо отъ того—было ли упомянуто о нихъ въ актѣ залога, какъ о предметахъ, подпадающихъ залогу, или нѣтъ, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ изъ нихъ, которыя имъ были прямо изъяты отъ залога, и нельзя не считать не подпадающими залогу какъ лѣса, такъ равно и постройки, и различныя цѣнныя ископаемыя,-находящіяся въ имуществѣ, какъ принадлежности имущества, а не его плоды или доходы, если только они актомъ установленія залога не были изъяты отъ него, вслѣдствіе чего и нельзя признавать за залогодателемъ имущества права ихъ отчужденія, а въ случаѣ ахъ отчужденія имъ нельзя не признавать, какъ объяснилъ сенатъ, за залогопринимателемъ его залоговаго права на нихъ и по отдѣленіи ихъ отъ главнаго имущества, и почему никоимъ образомъ нельзя считать правильнымъ утвержденіе Товстолѣса о возможности признанія за залогодателемъ права ихъ отчужденія, какъ основаннаго на совершенно недопустимомъ смѣшеніи принадлежностей имущества съ его плодами, на полученіе которыхъ въ свою пользу за залогодателемъ его только и можетъ быть признаваемо право въ силу того, что одъ не лишается и по залогѣ имущества права пользованія имъ. Какъ на случай исключенія изъ этого положенія можно указать развѣ только на тотъ случай, коі'да бы пользованіе лѣсомъ въ заложенномъ имѣніи было заведено по правиламъ о правильномъ лѣсномъ хозяйствѣ, когда на такое пользованіе имъ можно смотрѣть, какъ на извлечете дохода отъ имущества, а не какъ на недопустимое отчужденіе его принадлежности, какъ это мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, говоря о лѣсахъ, какъ о принадлежностяхъ имущества, да и то не всегда, а развѣ только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы лѣсъ или вовсе былъ изъятъ отъ залога актомъ его установленія, или же когда бы залогъ имущества быль установленъ уже послѣ того, какъ въ немъ было заведено отчужденіе лѣса по правиламъ о правильномъ лѣсо-
26*
