ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ- 383 кого требованіе о продажѣ было. Недостаточно опредѣлительнымъ правило цервой изъ этихъ статей представляется потому, что хотя въ немъ и сказано, что удовлетвореніе по закладной на недвижимое имущество производится всегда изъ заложеннаго и просроченнаго имѣнія, но все же не указано, что оно производится исключительно изъ этого имѣнія, каковая неопредѣлительность въ немъ можетъ быть, однакоже, устранена вполнѣ по соображеніи еще правила 315 ст. ХУІ т. 2 ч. положенія о взысканіяхъ гражданскихъ, въ. которой уже прямо указано, что полученная черезъ продажу заложеннаго недвижимаго имущества сумма, хотя бы она и не равнялась суммѣ долга, должна считаться полнымъ его удовлетвореніемъ, равно какъ должно считаться полнымъ удовлетвореніемъ его и поступленіе бывшаго въ залогѣ имущества во владѣніе залогопринимателя. Постановленіе это уже достаточно опредѣли-тельно указываетъ на то, что залогопринимателю недвижимаго имущества принадлежитъ право на взысканіе но его претензіи только изъ бывшаго въ залогѣ недвижимаго имущества. Правило второй изъ означенныхъ статей изложено, напротивъ, настолько неопредѣлительно, что можетъ давать поводъ даже тому заключенію, что закладопринимателю имущества движимаго можетъ принадлежать право требовать удовлетворенія его претензіи не только изъ . бывшаго у него въ закладѣ имущества, но и съ другого имущества должника, такъ какъ въ немъ сказано, что если заложенное имущество будетъ продано ниже цѣны, нежели сколько уплатить слѣдуетъ заимодавцу, то недостатокъ въ удовлетвореніе его взыскивается съ закладчика, причемъ, даже еще прибавлено: „или еъ тѣхъ, отъ кого требованіе о продажѣ было*.
Большинство нашихъ цивилистовъ, занимавшихся разсмотрѣніемъ вопроса о правѣ залогопринимателя требовать удовлетворенія его претензіи залогомъ обезпеченной, изъ имущества должника, какъ И. Ф. въ его замѣткѣ—„Объ условіяхъ недѣйствительности закладной крѣиости" (Суд. Вѣст. 1867 г., № 130), авторъ передовой статьи—„6 закладѣ имущества движимаго" (Суд. Вѣст. 1868 г., № 75), Марковъ въ его статьѣ — „Ипотечная система и законодательныя работы по введенію ея въ Россіи" (Жур. гр. и тор. пр. 1872 г., кн. 2, стр. 242), Думапіевскій въ его статьѣ—„Объ обращеніи взысканія на недвижимое имущество" (Суд. Вѣст. 1874 г., % .228), редакторы Судебнаго Вѣстника въ ихъ передовой статьѣ по поводу рѣшенія сената по дѣлу «Еловицкой съ Уляницкимъ (Суд. Вѣст. 1876 г., № 40), Еавелинъ (Права и обязан., стр. 145), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 602 и 609), Змирловъ въ его замѣткахъ по вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства (Жур. гр. и уг. пр. 1882 г., кп. 6, стр. 12), Поповъ въ его статьѣ — „Послѣдствія неполнаго погашенія закладной" (Суд. Газ. 1889 г., № 27), Гантоверъ (Залог. пр., стр. 94), Шергаеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., нзд. 2, стр. 320—322), Васысовскій (Учеб. гр. пр.вып. 2. стр. 187), Еассо (Понятіе о залогѣ, стр. 384) и Товстолѣсъ въ только что указанной статьѣ его (Жур. Мин. Юст. 189$ г., кн. 9, стр. 189), а также и сенатъ во многихъ0 рѣшеніяхъ (рѣш. 1874 т., Л1» 12*9; 1877 г., Л*» 59; 1880 г., № 143; 1884 г., А* 5 и друг.), высказали то заключеніе, хотя большинство изъ нихъ, а также и сенатъ по отношенію собственно права залогодержателя на полученіе удовлетворенія по • закладнымъ на имущество недвижимое, что при залогѣ этого имущества залогопринимателю можетъ принадлежать право на полученіе удовлетворенія его претензіи только изъ бывшаго' въ залогѣ имущества, а никакъ не изъ другого, каковое заключеніе они основываютъ исключительно на только что упомянутыхъ правилахъ закона о судопроизводствѣ гражданскомъ и о взысканіяхъ гражданскихъ, которыя по ихъ мнѣнію потому могутъ быть принимаемы за основаніе, итого заключенія, что они, какъ законы права матеріальнаго, должны считаться за законы, сохранившіе ихъ силу и по. введеніи въ дѣйствіе новаго устава гражданскаго судопроизводства. Это же заключеніе по отношенію права
