366 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. и, во-2.-хъ, утвержденіе Шершеневича и другихъ согласныхъ съ нимъ о необходимости совершенія заклада всегда на письмѣ. Изъ утвержденія этихъ послѣднихъ о необходимости соблюденія только этой формальности . при совершеніи заклада, возможно выведеніе того заключенія, что и,, по ихъ мнѣнію, соблюденіе другихъ, какъ, напр., совершеніе его въ присутствіи свидѣтелей, а также совершеніе описи и опечатанія представляемыхъ въ закладъ вещей, напротивъ, не представляется необходимымъ, или, все равно, что и безъ ихъ соблюденія закладъ все же можетъ считаться совершеннымъ, что,
• какъ мы только что видѣли, и представляется совершенно допустимымъ, и ■ въ виду чего за одно безусловно необходимое дѣйствіе для его установленія не можетъ быть не признано, въ концѣ концовъ, только передача закладываемыхъ вещей закладопринимателю, совершеніе1 котораго должно быть принимаемо вмѣстѣ съ тѣмъ и за тотъ моментъ, съ наступленія котораго закладъ долженъ считаться окончательно совершеннымъ, хотя и не всегда и не непремѣнно самому закладопринимателю, но по его соглашенію съ закладо-дателемъ и третьему, лицу, все равно, физическому, или юридическому, какъ объяснилъ Гордонъ, на томъ основаніи, что передачей его послѣднимъ право его на имущество обезпечивается достаточно такъ1 же точно, какъ и при его передачѣ ему самому, а также и въ. виду отсутствія въ законѣ воспрещенія устанавливать его посредствомъ передачи закладываемаго имущества третьему лицу.
Какъ на случаи, затѣмъ, исключенія, когда для установленія заклада движимаго имущества по договорамъ собственно между, частными лицами передача его во владѣніе закладодержателя не представляется необходимой и когда, слѣдовательно, установленіе, его должно считаться допустимымъ прямо посредствомъ акта заклада, можно указать на .случаи бодмереи или заклада корабля или судна, а также товаровъ или груза, на нихъ находящихся, въ обезпеченіе займа, ’ когда онъ представляется необходимымъ во время морского плаванія или для починки корабля,' или же для пріобрѣтенія жизненныхъ припасовъ, такъ какъ въ постановленіяхъ закона, къ опредѣленію порядка совершенія этого заклада относящихся, выраженныхъ въ правилахъ 381—386 ст. XI т. 2 ч. уст. тор., не только1 не указывается, чтобы въ случаѣ совершенія этого заклада, закладываемые предметы подлежали описи и, затѣмъ, передачѣ закладопринимателю, но изъ нѣкоторыхъ изъ нихъ возможно извлеченіе указанія даже на та-, что заложенные корабль, товары, или грузъ остаются въ распоряженіи корабельщика и что для установленія заклада достаточно совершенія бодмерейнаго письма, требуемаго примѣчаніемъ къ 385 ст. Хотя послѣднія правила представляются такими особыми спеціальными постановленіями закона, что присваивать имъ распространительное примѣненіе врядъ ли представляется возможнымъ, но, несмотря на это, въ виду 79 ст. X т. полож, о казен. под. и. лостав., допускающаго закладъ по договорамъ съ казной не только судовъ морскихъ, но и рѣчныхъ безъ передачи ихъ казнѣ, а просто1 посредствомъ представленія казенному управленію, заключающему. договоръ, свидѣтельства о принадлежности и достоинствѣ представляемыхъ въ закладъ судовъ и свободное™ ихЪ отъ запрещенія, не можетъ не возникнутъ вопросъ о допустимости заклада судовъ рѣчныхъ и по договорамъ между частными лицами безъ передачи ихъ самихъ закладопринимателю, а посредствомъ передачи ему означеннаго свидѣтельства. Вопросъ этотъ врядъ ли не представляется возможнымъ разрѣшить скорѣе въ смыслѣ утвердительномъ, по тому собственно соображенію, что если законъ считалъ такой способъ заклада судовъ могущимъ достаточно гарантировать залоговое право казны па предметъ заклада, то слѣдуетъ полагать, что употребленіе его должно быть признаваемо достаточнымъ и для установленія залоговаго права на рѣчныя суда и по договорамъ между лицами част-
