364 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. удостовѣрить установленіе закладного права на нихъ для каждаго посторонняго лица, на томъ основаніи, что и въ этихъ случаяхъ оно никакъ не можетъ быть противопоставляемо противъ тѣхъ третьихъ лицъ, которыя,1 дѣйствуя добросовѣстно, т.-е. не зная о значеніи этихъ знаковъ, пріобрѣли бы какія-либо права на нихъ. Не можетъ, наконецъ, по замѣчанію Оршанскаго, считаться правильнымъ означенное заключеніе сената также,еще и потому, что нашимъ законодательствомъ ни прежнимъ, ни нынѣ дѣйствующимъ не признается допустимымъ установленіе заклада въ силу одного только соглашенія сторонъ безъ передачи закладываемыхъ вещей закладопринимателю, каковая передача ихъ поэтому и должна быть признаваема за существенный моментъ въ установлепіи заклада съ котораго онъ только и можетъ быть признаваемъ совершившимся. Къ заключенію о необходимости для установленія у насъ заклада вещей движимыхъ передачи ихъ закладодателемъ за-кладопринимателю, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, когда самъ законъ указываетъ на допустимость ихъ заклада и безъ передачи ихъ послѣднему, склоняется и Кассо (Понятіе о залогѣ, стр. 374). По мнѣнію, надо-, нѳцъ, Гордона, высказанному имъ въ его кассаціонной жалобѣ, на одно рѣшеніе Петербургской судебной палаты приведенной, въ статьѣ — „Закладъ акцій“ (Юрид. Газ. 1898 г. № 90), для установленія заклада, если и представляется необходимой передача закладодателемъ закладываемаго имъ .имущества движимаго, то не непремѣнно самому закладопринимателю его, а по ихъ взаимному соглашенію и третьему лицу, всё. равно, физическому, или юридическому, какъ, напр., банку, на томъ основаніи, что такой передачей его во владѣніе третьяго лица залогодатель его также точно ограничивается въ его правѣ распоряженія имъ, какъ и при передачѣ его самому закладопринимателю его, чѣмъ право послѣдняго на это имущество достаточно гарантируется. . - •.
По разсмотрѣніи приведенныхъ различныхъ взглядовъ нашихъ цивили-. стовъ и сената на значеніе тѣхъ дѣйствій и формальностей, которыя установлены закономъ относительно формы совершенія заклада между лицами частными и послѣдствій несоблюденія тѣхъ или другихъ изъ нихъ, нельзя, кажется, не прійти къ тому заключенію, что наиболѣе правильными и подлежащими принятію къ руководству представляются указанія, данныя въ этомъ отношеніи Мейеромъ, какъ могущія быть обоснованными данными,. извлеченными изъ самаго закона. Такъ, данныя въ подкрѣпленіе утвержденій его о томъ, что актъ заклада можетъ быть совершаемъ и не по формѣ, предлагаемой закономъ, а въ формѣ того договора, который онъ обезпечиваетъ, почему должно считаться допустимымъ совершеніе ѳго.и. словесно въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ устанавливается въ обезпеченіе.такого договора, совершенія котораго законъ не требуетъ непремѣнно на письмѣ, могутъ быть извлечены изъ правила 1630 ст. Іт., дозволяющаго включать въ самые договоры условія о ихъ обезпеченіи вообще, а слѣдовательно, и условіе объ обезпеченіи ихъ закладомъ, изъ какового дозволенія непремѣнно слѣдуетъ то заключеніе, что совершеніе заклада должно считаться безусловно допустимымъ въ формѣ того договора, Который онъ. обезпечиваетъ; въ виду же, затѣмъ, того обстоятельства, что законъ не требуетъ облеченія непремѣнно въ письменную форму всѣхъ договоровъ, необходимо уже прійти къ тому заключенію, что соверше-. ніѳ заклада можетъ считаться допустимымъ и на словахъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ законъ не требуетъ обязательнаго совершенія на письмѣ того договора; въ обезпеченіе котораго онъ устанавливается. Подкрѣпленіе этому заключенію не можетъ быть также не извлечено даже изъ самаго содержанія предложенной закономъ формы для совершенія заклада, которая соотвѣтствуетъ совершенно предложенной ймъ формѣ заемнаго письма» что указываетъ па то, что и совершеніе заклада въ обезпеченіе договора займа
