. ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 361 несоблюденіе требованія закона о. его явкѣ, помимо, разумѣется, только случая, въ ней указаннаго, когда послѣдствія заклада, установленнаго домашнимъ актомъ при несостоятельности закладодателя ею устраняются, напротивъ, не должно оказывать вліянія на дѣйствительность заклада въ другихъ случаяхъ, почему и совершеніе его должно считаться допустимымъ вообще и посредствомъ акта просто домашняго и нигдѣ, затѣмъ, къ засвидѣтельствованію- неявленнаго. О. значеніи другихъ дѣйствій и формальностей, указанныхъ въ разсматриваемыхъ правилахъ 6 порядкѣ. совершенія заклада, а также и о послѣдствіяхъ или ихъ несовершенія, или же совершенія тѣхъ или другихъ изъ нихъ не вполнѣ согласно съ требованіями закона, въ нихъ, къ сожалѣнію, не выражено никакихъ опредѣленій, что представляетъ такой существенный пробѣлъ, который не можетъ не породить болѣе или менѣе серьезныхъ недора-зумѣній, что достаточно доказывается уже тѣмъ, что какъ значеніе тѣхъ я другихъ изъ нихъ, такъ и послѣдствія несоблюденія тѣхъ или другихъ изъ нихъ нашими цивилистами понимаются . не одинаково. Такъ, по мнѣнію Верблов-скаго; выраженному имъ въ его статьѣ „О недѣйствительности юридическихъ актовъ по рѣшеніямъ кассаціоннаго сената" (Суд. Жур. 1875 г., кн. 6, стр. 56) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 186), установленныя закономъ формальности для зашгада движимаго имущества безусловно необходимы и исполненіе ихъ всѣхъ необходимо, по мнѣнію собственно Васьковскаго, для того, чтобы закладъ имѣлъ характеръ вещнаго права, и вслѣдствіе чего, непередача, напр., заложенныхъ вещей закладопринимателю, а оставленіе ихъ у ихъ собственника, не только должно влечь за собой лишеніе закладодержателя права на полученіе изъ ихъ цѣны преимущественнаго удовлетворенія передъ другими взыскателями, но И права оспаривать сдѣлки ихъ собственника о ихъ отчужденіи. Формальности эти, по замѣчанію Вербловскаго, настолько необходимы^ что онѣ не могутъ быть отмѣняемы волей сторонъ, почему и недѣйствительность заклада, совершеннаго безъ соблюденія ихъ, должна имѣть мѣсто въ еилу закона, и послѣдствія ея должны заключаться въ томъ, что обязательство закладодателя должно обратиться въ простои .точный долгъ его, а представленныя имъ въ закладъ вещи должны быть возвращены ему и до его уплаты имъ закладопринимателю.
Не столь строгое значеніе признаютъ за требованіями закона о совершеніи тѣхъ или другихъ формальностей при закладѣ движимыхъ вещей нѣкоторые другіе, и именно Шершеневичъ считаетъ за наиболѣе существенныя изъ этихъ формальностей: во-1-хъ, передачу закладываемой вещи ея закла* допршшмателго, несмотря на то, что она установлена' съ цѣлью огражденія его интереса, вслѣдствіе чего, за нимъ можетъ быть признаваемо право и отказываться отъ ея совершенія, но потому, что совершеніе ея представляется не-обходимымъ въ видахъ установленія въ его пользу вещнаго на ней обезпеченія его правъ передъ третьими лицами, значеніе какового обезпеченія должно теряться въ случаѣ отказа съ его стороны отъ принятія заложенной ему вещи, такъ что должно утрачиваться и право его какъ на полученіе преимущественнаго удовлетворенія изъ ея цѣны, такъ и право оспаривать совершенныя впослѣдствіи закладодателемъ сдѣлки по ея отчужденію или залогу третьимъ лицамъ, и, во-2-хъ, совершеніе акта заклада въ письменной формѣ, безъ выраженія его въ каковой, въ случаѣ простой передачи закладываемыхъ вещей собственникомъ ихъ закладопринимателю по словесному соглашенію, можетъ имѣть мѣсто только фактическое отношеніе, не обезпеченное юридической защитой (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 316). Нѣсколько только въ болѣе сжатомъ видѣ, но положенія эти были, впрочемъ, высказаны уже и ранѣе Змирловымъ въ ,его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр,, 1885 г., кн. 7, стр. 107), .по замѣчанію котораго, вслѣдствіе того, что у пасъ закладное право на движимое имущество такъ же,,
