В58 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ- и при удовлетвореніи изъ. залога, совершеннаго по свидѣтельству дополнительному, должны быть принимаемы во вниманіе только запрещенія, наложенныя до выдачи этого свидѣтельства, а слѣдовательно, не запрещенія позднѣйшія, вполнѣ можетъ быть выводимо то заключеніе, что также точно и при удовлетвореніи изъ залога, совершеннаго по свидѣтельству первоначальному,-должны быть принимаемы во вниманіе также только запрещенія, наложенныя на него до момента выдачи его старшимъ нотаріусомъ, а никакъ не послѣ,, на томъ основаніи, что 4 ст. означенныхъ правилъ, какъ порядокъ выдачи тѣхъ и другихъ свидѣтельствъ, ‘ такъ и ихъ значеніе опредѣляются совершенноодинаковымъ образомъ. Въ виду, какъ правила этой послѣдней статьи, такъ-и 7 ст. означенныхъ правилъ, по объясненію сената и моментъ установленія послѣдующихъ .залоговъ одного й того же имущества по договорамъ съ казной и въ кредитныхъ установленіяхъ по дополнительнымъ залоговымъ свидѣтельствамъ и при выдачѣ этими послѣдними дополнительныхъ ссудъ, долженъ-опредѣляться также по времени выдачи этихъ послѣднихъ старшимъ нотаріусомъ, а не по времени совершенія ими сдѣлки съ залогодателемъ о нріемѣ-отъ него въ залогъ имущества (рѣш. 1893 г., Л» 53). Впослѣдствіи сенатъ также особо по предложенію оберъ-прокурора разсмотрѣлъ еще одинъ частный вопросъ, являющійся послѣдствіемъ общаго вопроса, разрѣшоннаго имъ въ предыдущемъ рѣшеніи, относительно примѣнимости-означенныхъ правилъ-закона о порядкѣ выдачи залоговыхъ свидѣтельствъ и установленія по нимъ-какъ первоначальнаго залога, такъ и послѣдующихъ въ обезпеченіе дополнительныхъ ссудъ, выдаваемыхъ кредитными установленіями, при перезалогѣ въ нихъ разъ заложеннаго имущества, и къ залогу и перезалогу имущества въ-тѣхъ кредитныхъ установленіяхъ, въ уставахъ которыхъ въ этомъ отношеніи имѣются спеціальныя правила, съ ними несогласныя, каковой вопросъ сенатъ и разрѣшилъ въ смыслѣ-утвердительномъ на основаніи 59 и 72 ст. I т. законовъ Основныхъ (рѣш. 1894 г. Л'г 94). Въ виду того, что -высказанныя сег натомъ положенія въ разрѣшеніе вопроса объ опредѣленіи того момента, съ наступленія котораго должны быть почитаемы установленными какъ первоначальные, такъ ‘ и послѣдующіе залоги на имуществѣ, по договорамъ съ казной и въ кредитныхъ установленіяхъ, дѣйствительно могутъ быть извлечены, изъ-указаній, содержащихся въ правилахъ закона о выдачѣ залоговыхъ свидѣтельствъ, на послѣдствія выдачи ихъ по отношенію права на полученіе-по старшинству залоговъ преимущественнаго удовлетворенія изъ заложеннаго имущества, и . нельзя не признать совершенно правильнымъ опредѣленіе имъ его установленія по времени выдачи старшимъ нотаріусомъ залоговаго свидѣтельства и-наложенія имъ по немъ запрѳщешя,,посред-ствомъ внесенія'отмѣтки о немъ въ его крѣпостной реестръ, а не по времени наложенія имъ на него вторичнаго запрещенія, по- полученіи имъ сообщенія о принятіи въ залогъ имущества.отъ казённаго управленія, или кредитнаго установленія, а также и -не по времени совершенія ими сдѣлки съ залогодателемъ о -пріемѣ ими въ залогъ его имущества, .какъ полагаютъ Побѣдоносцевъ и Кассо. По поводу разрѣшенія-этого вопроса въ такомъ смыслѣ нельзя только це замѣтить, что имъ время установленія залога имущества по договорамъ съ казной и въ кредитныхъ установленіяхъ возводится на самомъ дѣлѣ1 къ такому моменту, когда еще -никакого залога на имуществѣ залогодателя не - устанавливается, вслѣдствіе того, что взятіе собственникомъ его залоговаго свидѣтельства представляется и по закону, -выраженному ‘въ 8 ст. означенныхъ правилъ, такимъ одностороннимъ и, притомъ, только подготовительнымъ къ залогу актомъ, по которому залогъ имущества можетъ впослѣдствіи и не совершиться, чѣмъ, очевидно, также и самой послѣдующей, затѣмъ, сдѣлкѣ о принятіи его въ залогъ присваиваетъ обратное дѣйствіе—результатъ хотя и не совсѣмъ нормальный,. но все же неизбѣжный, въ виду того, что
