ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 349 Правомъ римскимъ и уложеніями саксонскимъ и итальянскимъ, какъ мы видѣли выше, какъ на основаніе возникновенія залога, помимо воли сторонъ, выразившейся въ договорѣ, или въ завѣщаніи, признаваемаго за залогъ добровольный, указывается еще на законъ и судебное рѣшеніе, какъ на основанія возникновенія залога, необходимаго въ двухъ его видахъ, какъ залога законнаго и залога судебнаго.- Въ нашемъ законѣ нѣтъ никакихъ указаній на воз-• можноеть возникновенія у насъ залога по этимъ двумъ послѣднимъ основаніямъ, и изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ' (Рус. гр. пр., изд. 2, т. Л, стр. 227—-229), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 030—635) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 185) прямо и категорически утверждаютъ, что нашему праву неизвѣстны и чужды залоги законный и судебный. По замѣчанію Мейера, за поводъ къ допустимости признанія у насъ залоговъ, законныхъ никоимъ образомъ не должны быть принимаемы встрѣчающіяся въ нашемъ законѣ указанія на то,' что источникомъ удовлетворенія дравъ по обязательствамъ должно служить все имущество должника, на томъ основаніи, что этими указаніями не устанавливается не только никакого исключительнаго, но даже преимущественнаго права на полученіе удовлетворенія по обязательству изъ того или другого имущества должника, и значеніе ихъ заключается только въ томъ, что при неисправности должника въ представленіи удовлетворенія могутъ быть приняты мѣры взысканія посредствомъ обращенія имущества его на удовлетвореніе имѣющихся противъ него претензій, а также и указаніе.закона на право полученія преимущественнаго удовлетворенія по тѣмъ .или другимъ обязательствамъ изъ имущества несостоятельнаго должника потому, что въ основаніи .этого послѣдняго права тѣхъ или другихъ вѣрителей лежитъ вовсе не залогъ, а такія установленныя закономъ, по отношепію удовлетворенія ихъ претензій, привилегіи, которыя съ залогомъ ничего общаго не имѣютъ и не должны быть съ нимъ смѣшиваемы. Такъ же точно, по замѣчанію Мейера, за поводъ къ возможности признанія у насъ залоговъ судебныхъ не должно быть принимаемо то обстоятельство, что нашимъ закономъ, какъ въ исполненіе рѣшенія, такъ и въ обезпеченіе иска допускается наложеніе запрещенія или ареста на имущество доляшика, на томъ основаніи, что мѣры эти имѣютъ значеніе только ограниченій права должника на распоряженіе имуществомъ, при чемъ принятіемъ ихъ вовсе не устанавливается права вѣрителя на полученіе изъ этого имущества преимущественнаго удовлетворенія и вмѣстѣ съ тѣмъ вовсе не слуяштъ препятствіемъ къ обращенію на него взысканій и со стороны другихъ. Также и по замѣчанію Побѣдоносцева не слѣдуетъ принимать за поводъ къ признанію у ласъ возможными залоговъ законныхъ и судебныхъ то обстоятельство, что нашъ законъ допускаетъ наложеніе запрещенія или въ обезпеченіе тѣхъ или другихъ правъ на имуществѣ должника, или же въ обезпеченіе производящихся съ него взысканій, на томъ основаніи, что- этими запрещеніями, никакого вещнаго права на обезпеченіе имуществомъ должника въ пользу вѣрителя не устанавливается, вслѣдствіе чего запрещенія эти ни въ какомъ случаѣ и не слѣдуетъ смѣшивать съ залогомъ, дающимъ право преимущественнаго удовлетворенія изъ имущества, служащаго его объектомъ. Высказавъ это положеніе, Побѣдоносцевъ, однакоже, признаетъ какъ будто бы наличность, въ одномъ по крайней мѣрѣ случаѣ, законнаго залога и* у насъ, именно въ обезпеченіе права даходчика на полученіе установленнаго закономъ вознагражденія въ его пользу за находку изъ цѣнности найденной вещи, на томъ основаніи, что нашимъ закономъ находка отнесена будто бы къ вотчиннымъ правамъ на имущество, вслѣдствіе чего за находчикомъ вещи должно. быть признаваемо какъ право удерживать ее до полученія вознагражденія, такъ и право, въ случаѣ его неполученія, требовать обращенія ея въ продаясу, съ цѣлью его полученія изъ вырученной отъ продажи ея суммы. На самомъ дѣлѣ, однакоже, утвержденіе это не имѣетъ
