348 • ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. въ частныхъ правилахъ закона, относящихся до обезпеченія, залогомъ тѣхъ или другихъ договоровъ въ отдѣльности или между лидами частными, или же между послѣдними и различными лицами юридическими, причемъ будемъ обращать вниманіе на тѣ особенности въ залоговомъ правѣ, которыя или уста-: новлены въ законѣ по отношенію обезпеченія ихъ залогомъ имуществъ не-. движимыхъ и закладомъ имуществъ движимыхъ, или же обусловливаются различіемъ самыхъ этихъ объектовъ залога. Хотя залогъ какъ тѣхъ, такъ другихъ имуществъ по существу его и представляется одинаковымъ, но, несмотря на ото, по замѣчанію Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 216), установленіе какъ въ нашемъ законѣ, такъ и законодательствахъ иностранныхъ, особыхъ правилъ о залогѣ имущества недвижимаго и о закладѣ имущества движимаго, представляется совершенно основательнымъ, вслѣдствіе многихъ такихъ различій между ними, имѣющихъ очень важное практическое значеніе, которыя проявляются какъ въ установленіи и прекращеніи залога, такъ и его осуществленіи, и въ виду каковыхъ различій и представляется; необходимымъ раздѣлять разсмотрѣніе правилъ, относящихся до опредѣленія этихъ моментовъ возникновенія, дѣйствія и прекращенія залога при залогѣ первыхъ и при закладѣ послѣднихъ.
Что касается сперва установленія залога, то для этого правомъ римскимъ, какъ мы упомянули нѣсколько выше, требовалась наличность трехъ обстоятельствъ: а) требованія или обязательственнаго Права, въ обезпеченіе котораго залогъ подлежалъ установленію; б) объекта годнаго быть, предметомъ залога, и в) основанія его возникновенія, выразившагося въ актѣ его установленія. Хотя въ нашемъ законѣ прямого указанія на необходимость наличности этихъ обстоятельствъ для установленія залога и не выражено, но въ виду того обстоятельства, что указанія на необходимость ихъ наличности у насъ могутъ быть извлечены отчасти изъ существа залога, какъ одного изъ'способовъ обезпеченія обязательствъ,- а отчасти изъ нѣкоторыхъ частныхъ его постановленій о залогѣ и закладѣ по договорамъ займа, нельзя не признать, что наличность этихъ же обстоятельствъ для возникновенія залога представляется необходимой и у насъ.
Такъ, заключеніе о необходимости наличности у насъ перваго изъ нихъ, или наяичности того обязательства, обезпеченіемъ котораго долженъ служить залогъ, можетъ быть безъ всякаго затрудненія извлечено изъ самаго существа залога, который по правилу 1554 ст. X Т. представляется ничѣмъ инымъ, какъ однимъ изъ способовъ обезпеченія обязательствъ, изъ чего слѣдуетъ само собой то дальнѣйшее заключеніе, что существованіе его представляется немыслимымъ и потому невозможнымъ при отсутствіи перваго. Это послѣднее заключеніе,, какъ выводъ изъ 1554 ст. представляется столь категорически безусловнымъ, что и самое заключеніе о необходимости у насъ наличности перваго изъ означенныхъ обстоятельствъ для возникновенія залога должно считаться относящимся ко всѣмъ безъ исключенія случаямъ его установленія и даже и къ тѣмъ, въ которыхъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше,, можетъ имѣть , мѣсто у насъ установленіе, такъ называемаго, кредитнаго залога, съ цѣлью обезпеченія исполненія требованія или обязательства, имѣющаго возникнуть въ будущемъ, на томъ основаніи, что и при установленіи этого залога право на его осуществленіе можетъ возникать таіше не прежде, какъ по возникно-вѳиіи того права требованія или права обязательственнаго, въ обезпеченіе исполненія котораго онъ былъ установленъ. Указаніе, затѣмъ, па необходимость у пасъ наличности для возникновенія залога второго изъ означенныхъ обстоятельствъ, или наличности годнаго для залога объекта, безъ затрудненія можетъ быть извлечено изъ правилъ 1629, 1630 и 1664 ст. X т., указывающихъ то ймущество, которое можетъ быть предметомъ залога; а указаніе, наконецъ, на необходимость наличности у насъ для возникновенія залога третьяго изъ
