ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 347 Наконецъ, и сенатъ высказался также за допустимость у насъ обезпеченія залогомъ не только договора займа, но и всякаго рода другихъ долговыхъ отношеній и, притомъ, какъ уже существующихъ, такъ и могущихъ возникнуть въ будущемъ, а также и другихъ договоровъ, изъ которыхъ можетъ возникать .обязанность платежа денегъ (рѣш. 1880 г. Л1* 287; 1889 г. № 4), т.-е. и за допустимость у насъ установленія залога кредитнаго. Изъ .всѣхъ нашихъ цивилистовъ едва ли только не одинъ Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 7, стр. 87—89) находитъ заключеніе о допустимости у насъ обезпеченія залогомъ всякихъ договоровъ и обязательствъ между, частными лицами неправильнымъ, какъ не соотвѣтствующее будто бы точному смыслу нашего закона, въ которомъ имѣются только правила объ обезпеченіи этимъ способомъ съ одной стороны договора займа между лицами частными, а съ другой—договоровъ подряда и поставки и найма' имущества съ казной, которыя стоятъ рядомъ и параллельно,, какъ самостоятельныя правила и потому не. могутъ быть относимы одни къ другимъ какъ правила , общія и изъятія изъ нихъ, вслѣдствіе чего у насъ и залогъ долженъ быть разсматриваемъ въ двоякомъ значеніи: какъ залогъ по договорамъ между частными лицами и какъ залогъ по договорамъ съ казной, такимъ образомъ, что извлеченіе какихъ-либо выводовъ изъ правилъ о послѣднемъ не. должно считаться допустимымъ съ цѣлью, дополненія правилъ о первомъ. На этомъ основаніи, по его мнѣнію, и самое опредѣленіе, даваемое, залогу нашими цивилистами, какъ способу обезпеченія договоровъ и обязательствъ вообще, едва ли-можетъ быть выводимо изъ постановленій нашего закона о залогѣ по договорамъ между частными лицами. На самомъ дѣлѣ, въ виду анодной стороны того обстоятельства, что такое расчлененіе правилъ нашего закона о залогѣ, въ особенности въ виду указанія въ немъ же на залогъ, какъ на одинъ изъ способовъ обезпеченія договоровъ и обязательствъ вообще, представляется совершенно искусственнымъ, а съ другой въ виду многочисленности и полной основательности доводовъ, указанныхъ всѣми прочими нашими цивилистами въ подкрѣпленіе заключенія противоположнаго, и нельзя не признать совершенно правильнымъ и подлежащимъ принятію къ руководству это послѣднее.
Несмотря на полную правильности заключенія о допустимости по нашему закону обезпеченія залогомъ всякихъ обязательствъ и договоровъ вообще, все же нельзя умолчать о томъ, что. принятіе его къ руководству дѣлаетъ еще болѣе ощутительнымъ допущенный въ немъ пробѣлъ, заключающійся въ отсутствіи въ немъ общихъ правилъ, о залогѣ, какъ одномъ изъ способовъ обезпеченія обязательствъ, т.-е. общихъ правилъ о его установленіи, дѣйствіи и прекращеніи, каковое обстоятельство ни вц какомъ случаѣ, однакоже, не должно быть принимаемо пи за аргументъ противъ правильности этого заключенія, ни за препятствіе къ принятію его къ руководству, вслѣдствіе того, что необходимыя въ видахъ выясненія этого пробѣла въ законѣ положенія могутъ быть извлечены отчасти изъ его частныхъ постановленій о залогѣ, какъ способѣ обезпеченія нѣкоторыхъ отдѣльныхъ договоровъ, а отчасти изъ, самаго существа залога, какъ одного изъ способовъ обезпеченія обязательствъ. Въ виду того обстоятельства, что болѣе существенное значеніе по объему примѣненія не могутъ не имѣть эти послѣднія положенія, какъ такія общія положенія по соображеніи которыхъ должно подлежать опредѣленію дѣйствіе залога вообще, какъ способа обезпеченія всякихъ обязательствъ, совершенно безотносительно къ тому — являются ли обладателями обязательства лица частныя, или казна, или и.другія юридическія лица, мывъ дальнѣйшемъ разсмотрѣніи института залога по его отдѣльнымъ моментамъ: установленія, дѣйствія и прекращенія, будемъ останавливаться сперва на установленіи этихъ положеній, а затѣмъ указывать тѣ отступленія отъ нихъ, которыя выражены
