346 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. , слѣды древняго воззрѣнія на связь залога съ договоромъ займа, но что, , несмотря на это, имъ уже допускается обезпеченіе залогомъ и другихъ договоровъ частныхъ лицъ съ казной, что не можетъ не служить указаніемъ на то, что ему присвоено уже болѣе общее значеніе, какъ способа обезпеченія договоровъ вообще (Рус. гр. пр., изд. 2, т..Н, стр. 214). Это же заключеніе высказано было впослѣдствіи Вербловскимъ и Пальховскимъ въ идъ. выше указанныхъ статьяхъ, а также Яворскимъ въ его статьѣ—„Обезпеченіе частнаго договора закладной крѣпостью" (Суд. Газ. 1885 г., № 51), въ подкрѣпленіе какового заключенія первый и послѣдній изъ нихъ указали какъ на общія правила нашего закона, выраженныя въ 1554 и 1587 ст., въ котог рыхъ упоминается о залогѣ, какъ о способѣ .обезпеченія договоровъ вообще, такъ и на то, что въ нашемъ законѣ не содержится также и воспрещенія обезпечивать имъ другіе договоры, кромѣ договора займа, а послѣдній изъ нихъ еще на 159 ст. полож. о нотар. части, которой поручается старшему нотаріусу совершать акты вообще объ обремененіи имущества залогомъ и о запрещеніи отчуждать имущества, безъ всякаго-отношенія .къ, тому—въ обезпеченіе какого договора устанавливается залогъ или запрещается -отчуждать имущество. Подробнѣе, однакоже, обосновываетъ это. заключеніе Гантоверъ, который, указавъ сперва на то, что частныя правила нашего закона о залогѣ дѣйствительно пріурочены только къ обезпеченію договора займа, затѣмъ утверждаетъ, что обстоятельство это ни въ какомъ случаѣ не должно быть принимаемо за основаніе недопустимости у насъ обезпеченія .залогомъ и другихъ договоровъ и обязательствъ, во-1-хъ, потому, что нашъ законъ характеръ долговыхъ отношеній присваиваетъ не однимъ отношеніямъ, вытекающимъ изъ договора займа, но также и требованіямъ вознагражденія за работу, услугу, за забранные товары, издѣлія и подобнымъ, что ясно видно изъ 2145 ст.. X т.;во-2-хъ, потому, что въ нашемъ законѣ нигдѣ не выражено воспрещенія обезпечивать залогомъ другіе договоры и обязательства, помимо договора, займа; въ 3-хъ, потому, что позднѣйшее ваше ■ законодательство значительно-расширило сферу примѣненія этого способа обезпеченія договоровъ, установивъ правила объ обезпеченіи имъ договора подряда и поставки съ казной, а также-договоровъ найма казенныхъ оброчныхъ статей и казенныхъ имѣній, въ виду каковыхъ, правилъ нѣтъ основанія не допускать обезпеченія залогомъ этихъ договоровъ и между частными лицами, вслѣдствіе того, что эти послѣдніе договоры по ихъ существу ничѣмъ не отличаются отъ первыхъ; въ 4-хъ, потому, что изъ правилъ 184 и 185 ст. полож. о нотар. части возможно выведеніе прямо заключенія о допустимости нашимъ закономъ обезпеченія залогомъ всякихъ требованій, изъ какихъ бы отношеній они ни вытекали и, притомъ, даже требованій еще немогущихъ быть опредѣленными во время ихъ возникновенія извѣстной опредѣленной суммой, такъ какъ въ статьяхъ этихъ говорится о внесеніи отмѣтокъ въ крѣпостной реестръ старшаго нотаріуса; вообще по актамъ, ограничивающимъ право собственности и по запрещеніямъ, съ указаніемъ въ отмѣткѣ рода устанавливаемаго обезпеченія и суммы онаго, а если послѣдняя не можетъ быть опредѣлена, вслѣдствіе или установленія обезпеченія убытковъ, могущихъ оказаться впослѣдствіи, или по другимъ причинамъ, то высшая по показанію сторонъ сумма, въ размѣрѣ которой имущество должно отвѣчать, и въ 5-хъ, потому, что изъ этихъ послѣднихъ правилъ нотаріальнаго положенія вытекаетъ, наконецъ, и то заключеніе, что. нашимъ закономъ допускается и установленіе такъ называемаго кредитнаго залога, т.-ѳ. залога, устанавливаемаго въ обезпеченіе требованія будущаго и, притомъ, по договорамъ вообще и между частными лицами, между тѣмъ какъ прежде установленіе такого залога допускалось только по договорамъ съ казной, установленіе какового залога представляется уже совершенно немыслимымъ въ обезпеченіе договора займа, уже совершеннаго (Залоговое пр., стр. 46—56).
\
