ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ,Я39"" тельствъ. Если бы считать правильнымъ такое объясненіе правила означенной статьи, то тогда бы пришлось признать, что мировая сдѣлка, напротивъ, не должна быть признаваема за основаніе прекращенія поручительства* установленнаго въ пользу всѣхъ кредиторовъ одинаково, какъ изъявившихъ' согласіе на ея заключеніе, такъ и оставшихся въ меньшинствѣ, что опять указываетъ на то, что и такое ея объясненіе не можетъ привести къ удовлетворительному разрѣшенію вопроса о значеніи мировой сдѣлки, какъ основанія прекращенія, поручительства, чуо, конечно, не можетъ въ свою очередь не служить доказательствомъ тому, что утвержденіе сената, какъ лишенное основанія, не можетъ считаться правильнымъ. На самомъ дѣлѣ, въ виду обязательности мировой сдѣлки одинаково для всѣхъ кредиторовъ правильнымъ можетъ считаться только утвержденіе Думашевскаго, вслѣдствіе того, что мировая сдѣлка, какъ договоръ, влекущій за собой замѣну имъ первоначальныхъ обязательствъ кредиторовъ, должна прекращать одинаково ихъ всѣ, дальнѣйшимъ послѣдствіемъ чего и должно быть отпаденіе и поручительства по нимъ всѣмъ. Въ виду такого значенія мировой сдѣлки, какъ основанія прекращенія поручительства, нельзя только еще къ сказанному не прибавить, что она должна быть принимаема за одно изъ основаній прекращенія поручительства, вообще принятаго въ обезпеченіе какихъ бы то ни было обязательствъ, а не только обязательствъ заемныхъ.
На выясненіи, затѣмъ, основаній прекращенія поручительства вообще, помимо основаній прекращенія его по заемнымъ обязательствамъ, спеціально указанныхъ въ только что разсмотрѣнныхъ правилахъ закона и не могущихъ поэтому быть принимаемыми за общія основанія прекращенія поручительства . въ другихъ случаяхъ, останавливались многіе изъ нашихъ цивилистовъ. Такъ, Побѣдоносцевъ, напр., какъ на общія основанія прекращенія поручительства указываетъ на прекращеМе главнаго обязательства, какъ посредствомъ его исполненія, такъ равно и въ тѣхъ случаяхъ, когда оно оказалось неправильнымъ, незаконнымъ и уничтоженнымъ судебнымъ приговоромъ, или же когда оно было погашено тѣмъ или другимъ способомъ по волѣ заимодавца, когда, напр., онъ заключилъ мировую сдѣлку съ должникомъ, а также и въ случаяхъ безъ участія поручителя измѣненія главнаго обязательства, такимъ образомъ, что оно становится на мѣсто прежняго, какъ обязательство новое. Въ послѣднемъ случаѣ, по замѣчанію Побѣдоносцева, поручительство'должно отпадать потому, что поручитель отвѣтственности за исполненіе послѣдняго обязательства на себя не принималъ, а въ случаяхъ предыдущихъ потому, что за прекращеніемъ главнаго обязательства должно отпадать и поручительство, какъ обязательство дополнительное, долженствующее слѣдовать судьбѣ перваго. Хотя объ этихъ обстоятельствахъ, какъ объ основаніяхъ прекращенія поручительства, законъ нашъ и не говоритъ, но они должны быть принимаемы за таковыя у насъ, по замѣчанію Побѣдоносцева, собственно потому, что они вытекаютъ изъ самаго существа поручительства (Курсъ гр. пр., т. ПІ, стр. 299). Измѣненіе содержанія обязательства безъ согласія поручителя, по совершенно 'Справедливому замѣчанію Яворскаго, сдѣланному имъ въ его замѣткѣ—„О прекращеніи поручительства" (Суд. Газ. 1890 г., № 36), не всегда можетъ быть принимаемо за основаніе ’ прекращенія поручительства, а лишь только тогда, когда такимъ его измѣненіемъ производится его новація, т.-е. полная его отмѣна и-замѣна новымъ обязательствомъ, на томъ основаніи, что только эта послѣдняя имѣетъ значеніе одного изъ основаній прекращенія обязательствъ, но не такія частичныя измѣненія или дополненія въ главномъ договорѣ, которыми дѣйствіе его не устраняется, и когда и поручительство, какъ обязательство къ нему дополнительное, должно, напротивъ, сохранять его билу, по крайней мѣрѣ, прибавлю отъ себя, по отношенію обезпеченія ямъ договора въ частяхъ его не отмѣненныхъ и не измѣненныхъ. Хотя ука-
20*
