28 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. на себя однимъ лицомъ передъ нѣсколькими контрагентами такого обязательства, которое по свойству своему можетъ быть исполнено не иначе, какъ во всей цѣлости, какъ напр., обязательства постройки имъ дома, т.-е, обязательства недѣлимаго, и права его по отношенію послѣднихъ должны относиться ко всѣмъ вмѣстѣ совокупно (рѣш. 1876 Г. № 537), возмолшо выведеніе того заключенія, что, и по мнѣнію сената, исполненіе такихъ обязательствъ должно быть производимо должникомъ передъ всѣми вѣрителями вмѣстѣ, вслѣдствіе того, что если, по утвержденію сената, права его должны относиться ко всѣмъ имъ вмѣстѣ, то изъ утвержденія этого само собой слѣдуетъ то.тъ выводъ, что и обязанности его, этимъ правамъ соотвѣтствующія, должны подлежать съ его стороны исполненію также не .иначе, какъ передъ всѣми ими вмѣстѣ. Съ другимъ утвержденіемъ Голевинскаго о томъ, что за каждымъ изъ вѣрителей недѣлимаго обязательства въ отдѣльности не можетъ быть признаваемо право' ни освобождать должника отъ исполненія обязательства, ни принимать отъ него въ его исполненіе какой-либо другой предметъ, ни перемѣнять какимъ бы то ни было образомъ посредствомъ новаціи вообще предметъ обязательства (Назв. соч. стр. 293), Напротивъ, нельзя не согласиться, на томъ основаніи, Что оно представляется не только вполнѣ согласнымъ съ только что установленнымъ положеніемъ о томъ,- что .исполненіе такого обязательства должно быть дѣлаемо передъ всѣми вѣрителями вмѣстѣ, но можетъ быть выводимо даже изъ сопоставленія правилъ 418 и 546 ст. X т. нашего закона, такъ какъ первой изъ этихъ статей обязательства причисляются хотя и къ долговымъ, но все же къ имуществамъ, а по второй изъ нихъ всякое распо-.ряженіе общимъ нераздѣльнымъ имуществомъ, въ данномъ случаѣ недѣлимымъ обязательствомъ, можетъ быть дѣлаемо не иначе, какъ съ общаго согласія всѣхъ его владѣльцевъ, или, все равно, какъ въ занимающемъ насъ случаѣ, всѣхъ кредиторовъ обязательства, и почему за. каждымъ изъ нихъ въ отдѣльности и не можетъ быть признаваемо право на совершеніе актовъ распоряженія имъ, указанныхъ Голевинскимъ, за исключеніемъ развѣ того случая-, когда бы они на основаніи 547 ст. X т. уполномочили кого-либо изъ среды •себя на ихъ совершеніе, какъ актовъ распоряженія имъ. Дальнѣйшій выводъ изъ этого положенія долженъ заключаться, какъ указываетъ Голевинскій, несомнѣнно въ томъ, что 'совершеніе кѣмъ-либо изъ вѣрителей подобныхъ актовъ распоряженія обязательствомъ не должно имѣть никакого значенія для прочихъ вѣрителей, т.-е. не должно считаться для нихъ обязательнымъ и оказывать какое-либо вліяніе на ихъ права по обязательству. Если бы, однакоже, •случилось,, что вопреки тому принципу, что исполненіе недѣлимаго обязательства должно подлежать передъ всѣми вѣрителями вмѣстѣ, или вмѣстѣ всѣми должниками, исполнено онъ было или передъ однимъ изъ вѣрителей или однимъ изъ должниковъ, то относительно опредѣленія послѣдствій такрго исполненія его по отношенію или права остальныхъ вѣрителей на полученіе удовлетворенія по обязательству, или же права должника его исполнившаго по отношенію прочихъ должниковъ, нельзя, кажется/не принять къ руководству положеніе, высказанное также Голевинскішѣ, по мнѣнію котораго вѣритель, получившій полное удовлетвореніе .по обязательству, долженъ быть признанъ обязаннымъ подѣлиться полученнымъ удовлетвореніемъ съ прочими вѣрителями, а должникъ, его исполнившій, долженъ имѣть право получить вознагражденіе за представленный имъ въ удовлетвореніе обязательства предметъ по •стоимости его съ прочихъ должниковъ, соразмѣрно ихъ долямъ участія въ обязательствѣ (Иазв. соч.: стр. .297), Хотя такое распредѣленіе удовлетворенія по обязательству между вѣрителями, а равно и отвѣтственности за его исполненіе между должниками и представляется совершенно справедливымъ, по, несмотря на это, въ него, соотвѣтственно тому принципу, что удовлетвореніе но недѣлимому обязательству должно быть представляемо всѣмъ вѣрителямъ
