300 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 1874 г. № 717). Побѣдоносцевъ, затѣмъ, хотя и не говоритъ прямо къ какому поручительству должно быть относимо это правило, но все же указываетъ, что его никакъ нельзя принимать въ значеніи общаго правила объ отвѣтственности у насъ должника передъ поручителемъ, какъ правило, содержащее въ •себѣ опредѣленіе на одинъ только частный случай (Курсъ гр. пр. т. ПІ, стр. 299),
' Нельзя, кажется, не считать совершенно основательнымъ утвержденіе Мул-лова и сената о томъ, что правило это должно быть относимо только къ поручительству на срокъ, вслѣдствіе того, что оно вполнѣ достаточно подтверждается приведенными ими соображеніями. Объясненіями этими не выясняется, •однакоже, еще въ достаточной степени различіе въ отношеніяхъ поручителя къ должнику или, все равно, въ отвѣтственности послѣдняго передъ первымъ по правиламъ разсматриваемыхъ статей при поручительствахъ простомъ и сроч-• номъ. По самому содержанію опредѣленій, выраженныхъ по этому предмету въ этихъ статьяхъ, все различіе между ними, какъ только что указано,, заключается только въ томъ, что въ то время, какъ въ,правилѣ 1558 ст. говорится о правѣ поручителя на обратное взысканіе съ должника уплоченнаго имъ за него только въ случаѣ добровольнаго имъ удовлетворенія вѣрителя, между-тѣмъ какъ въ правилѣ 1561 ст. говорится вообще объ-этомъ правѣ поручителя, заплатившаго долгъ по обязательству. Объясняется различіе это, по справедливому замѣчанію Побѣдоносцева тѣмъ,. что при поручительствѣ простомъ поручитель, не удовлетворившій вѣрителя добровольно, подвергается передъ нимъ отвѣтственности по обязательству только въ случаѣ несостоятельности должника и но ликвидаціи его долговъ въ конкурсѣ, вслѣдствіе чего въ «томъ послѣднемъ случаѣ не можетъ быть и рѣчи объ участіи поручителя въ конкурсѣ, открытомъ по долгамъ должника, а слѣдовательно какъ бы и о возможности полученія имъ какого-либо, удовлетворенія отъ послѣдняго. Опредѣленіе, однакоже, по соображеніи этого только обстоятельства отвѣтственности должника передъ поручителемъ, представляется, по замѣчанію Побѣдоносцева, совершенно неправильнымъ, какъ основанное на. обстоятельствѣ шь отношенію возникновенія отвѣтственности должника передъ вѣрителемъ совершенно случайномъ, вслѣдствіе того, что конкурсъ для ликвидаціи его долговъ можетъ быть нерѣдко вовсе и не учреждаемъ, что, однакоже, ни въ какомъ случаѣ не должно быть принимаемо за основаніе къ устраненію отвѣтственности должника передъ поручителемъ, исполнившимъ за него обязательство, какъ вытекающее вовсе не изъ обстоятельства учрежденія. конкурса, а изъ того общаго начала, которымъ признается, что каждый, совершившій что-либо въ пользу другого, если онъ .при.этомъ не имѣлъ въ .виду одарить его, долженъ имѣть право на полученіе ютъ него вознагражденія за все имъ въ его пользу совершенное, и на осно--.ваніи какового начала слѣдуетъ, полагать, что, несмотря на упоминаніе въ правилахъ разбираемыхъ статей о правѣ поручителя и, притомъ, одинаково, какъ , при поручительствѣ срочномъ* такъ и простомъ, на полученіе удовлетворенія . отъ должника посредствомъ участія только въ конкурсѣ* по его долгамъ учреждаемомъ, ему право это должно принадлежать всегда, разъ имъ было произведено, вѣрителю удовлетвореніе по обязательству (Курсъ гр. лр. т. III, стр. 299). •Замѣчаніе это представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ, какъ неминуемо вытекающее изъ указаннаго Побѣдоносцевымъ того общаго начала права, которое должно быть принимаемо за основаніе, возникновенія отвѣтственности должника передъ поручителемъ, и въ виду котораго, и относительно значенія опредѣленій, выраженныхъ по этому предмету въ правилахъ разсматриваемыхъ статей, нельзя уже не признать, что они должны быть принимаемы въ значеніи такихъ частныхъ правилъ, по соображеніи которыхъ отвѣтственность должника передъ поручителемъ, какъ при поручительствѣ простомъ, такъ и на срокъ, хотя и должна, быть опредѣляема въ случаяхъ, въ нихъ указанныхъ, но что это обстоятельство нисколько не должно устранять
