292 0 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. * ■ ■ срока для • предъявленія обязательства ко взысканію въ первомъ изъ указанныхъ случаевъ или въ случаѣ назначенія для его исполненія не одного, а нѣсколькихъ сроковъ для производства платежей по частямъ; слѣдуетъ принять во вниманіе то обстоятельство, что изъ самаго правила 1560 ст. можетъ быть выводимо то заключеніе, что имъ хотя такой случай назначенія нѣсколькихъ сроковъ для исполненія 'обязательства при его установленіи принятъ въ соображеніе и не былъ, но что имъ все же указывается для опредѣленія этого срока тотъ конечный срокъ, когда обязательство должно быть исполнено уже все безъ остатка, вслѣдствіе чего,-и по отношенію опредѣленія начальнаго момента его въ занимающемъ насъ случаѣ слѣдуетъ- скорѣе полагать; что за. начальный моментъ этого срока долженъ быть принимаемъ срокъ, назначенный для послѣдней уплаты, а не сроки, назначенные для производства уплатъ предъидущихъ, за исключеніемъ, разумѣемся, того случая, когда бы поручительство было принято въ части долга или въ обезпеченіе которой либо изъ этихъ уплатъ въ отдѣльности, когда и начальный моментъ исчисленія срока для предъявленія обязательства ко взысканію долженъ быть исчисляемъ уже съ наступленія срока, назначеннаго для производства именно этой уплаты.
Наибольшее недоразумѣніе, какъ въ юридической литературѣ, такъ и судебной практикѣ вызывала, однакоже, та неопредѣлительность правила 1560 ст., которая заключается въ томъ, что въ ней не указано къ кому въ назначенный въ ней срокъ должно быть предъявлено обязательство ко взысканію: къ должнику, или къ поручителю, для того, чтобы самое поручительство не утратило его силы, въ видахъ устраненія какового недоразумѣнія предлагались различныя рѣшенія. Такъ, изъ разсужденій Мейера о значеніи выставленнаго ■ правиломъ этой статьи, какъ условія возникновенія отвѣтственности поручителя, предъявленія обязательства, ко взысканію въ теченіе мѣсяца со сройа, назначеннаго для его исполненія, возможно выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, въ видахъ соблюденія этого условія необходимо, чтобы обязательство было предъявлено ко взысканію къ должнику (Рус-гр. пр., изд. 2,. т. II, стр. 200). Это же заключеніе въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія было высказано болѣе опредѣлительно впослѣдствіи и многими другими нашими цивилистами, какъ-, напр., Шафиръ въ вышеупомянутой замѣткѣ его (Суд. Вѣст. 1873 г., № 20),' Самоварскимъ въ его замѣткѣ но-поводу статьи Муллова—„Объ обезпеченіи договоровъ" (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 11, стр. 216-^218), Валашевичемъ 'въ докладѣ его Московскому юридическому обществу по вопросу о • томъ—долженъ ли относиться опредѣленный 1560 ст. мѣсячный срокъ на предъявленіе обязательства ко взысканію къ должнику, или поручителю, Баснинымъ,4 Лешковымъ и Кохновымъ въ ихъ объясненіяхъ при обсужденіи этого вопроса (Юрид. Вѣст.’ 1876 г., кн. 10—12, стр. .6 и 18, прот,),. Шершеневичемъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 388)-и Гольмстѳцомъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 423). Большинство изъ нихъ основываютъ это заключеніе натомъ, главнымъ образомъ,, соображеніи, что обязательство поручителя представляется только обязательствомъ-дополнительнымъ, акцессорнымъ, къ главному обязательству должника,., почему и поручитель можетъ быть привлекаемъ къ отвѣтственности только при неисправности перваго -въ исполненіи обязательства. Болѣе подробно и обстоятельно мотивируютъ это заключеніе только Шафиръ и Самоварскій, изъ. которыхъ первый основываетъ его какъ на существѣ поручительства, какъ обязательствѣ, влекущемъ за собой только субсидіарную отвѣтственность въ случаѣ неисправности въ исполненіи обязательства самого должника, для констатированія наличности которой не можетъ считаться достаточнымъ одинъ фактъ нахожденія обязательства должника въ рукахъ вѣрителя, безъ требованія послѣднимъ взысканія но немъ-съ должника судебнымъ порядкомъ, такъ, главнымъ образомъ, .на правилѣ 56 ст. I ч. Устава о банкротахъ 1800 г.,.
