26 ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. положеніе, и добавляетъ, что недѣлимыя обязательства могутъ быть не только такія, предметъ которыхъ недѣлимъ безусловно,'но такія, предметъ которыхъ недѣлимъ относительно, т.-е. такія, недѣлимость предмета которыхъ обусловливается его Эішномичееки-іоридическимъ значеніемъ, хотя бы обязательство заключалось въ совершеніи цѣлаго ряда отдѣльныхъ дѣйствій, какъ напр., обязательство возведенія строенія — совершеніе которыхъ, однакоже, только всѣхъ вмѣстѣ создаетъ единый и цѣльный предметъ (Назв. соч. стр. 263—269), каковое утвержденіе не можетъ быть, однакоже, принято къ руководству у насъ, по отсутствію въ нашемъ законѣ воспрещенія по волѣ сторонъ обращать обязательства и о дѣлимомъ предметѣ въ недѣлимыя.
По противоположенію этимъ обязательствамъ, такія обязательства, предметомъ которыхъ являются вещи, права или дѣйствія дѣлимыя, напротивъ, должны быть почитаемы и у насъ, какъ утверждаютъ Голе-винскій, Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ, за обязательства дѣлимыя, которымъ поэтому .и у насъ можетъ быть даваемо то же опредѣленіе, которое даетъ имъ Баронъ, по соображеніи постановленій права римскаго, какъ такихъ обязательствъ, предметомъ которыхъ являются такія дѣйствія, исполненіе которыхъ можетъ слѣдовать и по частямъ, безъ измѣненія ихъ свойства и уменьшенія ихъ цѣнности,—опредѣленіе, представляющееся болѣе точнымъ сравнительно съ опредѣленіемъ, даваемымъ нашими цивилистами. Въ виду возможности принятія къ руководству такихъ опредѣленій дѣлимыхъ и недѣлимыхъ обязательствъ у' насъ, нельзя не признать, что и въ частности, какъ обязательства о предоставленіи права собственности, или другихъ вещныхъ правъ могутъ, какъ замѣтилъ Голевинскій (Назв. соч., стр. 270— 272), имѣть значеніе какъ обязательствъ дѣлимыхъ, такъ и обязательствъ недѣлимыхъ, смотря но тому—представляются ли вещи или права, составляющія предметъ обязательства, дѣлимыми или недѣлимыми, такъ *и обязательства, заключающіяся въ совершеніи или несовершеніи какихъ-либо дѣйствій, также могутъ имѣть значеніе, какъ объясняли Голевинскій (Назв. соч., стр. 262—■ 264), Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ, какъ ■ обязательствъ дѣлимыхъ, такъ и недѣлимыхъ, смотря по дѣлимости или недѣлимости дѣйствія, являющагося предметомъ обязательства, почему, напр., обязательства о совершеніи какой-либо цѣльной, опредѣленной работы или заказа должны считаться за обяза-. тельетва недѣлимыя, между тѣмъ какъ обязательства о совершеніи какихъ-либо . услугъ или работъ въ теченіе извѣстнаго, опредѣленнаго времени могутъ быть принимаемы, напротивъ, въ значеніи обязательствъ дѣлимыхъ, какъ подлежащія исполненію по частямъ въ каждый день этого періода времени. Впрочемъ, по .мнѣнію Шершеневича, ничѣмъ, однакоже, имъ не мотивированному, всѣ обязательства съ отрицательнымъ р содержаніемъ представляются' обязательствами недѣлимыми, каковое утвержденіе не можетъ быть признано правильнымъ потому, что и дѣйствія отрицательныя—чего-либо не дѣлать, по справедливому замѣчанію Голевинскаго .(Назв. соч., стр. , 262), такъ же, какъ и дѣйствія, положительныя, могутъ быть по ихъ содержанію какъ, недѣлимыми,’ такъ и дѣлимыми, почему и.обязательства о ихъ несовершеніи могутъ представляться также какъ обязательствами недѣлимыми, такъ и дѣлимыми.
Изъ только что приведенныхъ частныхъ постановленій нашего закона, указывающихъ на извѣстность ему обязательствъ недѣлимыхъ, могутъ быть извлечены нѣкоторыя указанія также и на послѣдствія такихъ обязательствъ относительно ихъ исполненія, и именно, изъ того обстоятельства, что правило 1396 ст. X т. запрещаетъ продажей раздроблять имущества нераздробляѳмыя, не можетъ быть не выведено то заключеніе, что и исполненіе обязательства о продажѣ такого имущества должно быть производимо не иначе, какъ посредствомъ передачи покупщику всего имущества въ цѣломъ его составѣ, а не по частямъ; а изъ того обстоятельства, что въ пра-
