286 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. за платежъ, какъ капитала, такъ : и процентовъ всегда и во всѣхъ случаяхъ, совершенно независимо отъ тоВо—было ли сдѣлано имъ заявленіе поручителю -о неисполненіи обязательства должникомъ, или нѣтъ. Недостаточность третьяго изъ означенныхъ указаній закона достаточно восполнена уже Мулловымъ въ •означенной статьѣ его, по совершенно справедливому замѣчанію котораго, оно представляется слишкомъ узкимъ, какъ постановленное по соображеніи только частнаго случая принятія на себя отвѣтственности нѣсколькими поручителями •безъ обозначенія доли- отвѣтственности каждаго изъ нихъ въ договорѣ объ установленіи поручительства, вслѣдствіе чего, оно, несмотря на то, что выражено въ видѣ правила общаго, не должно быть примѣняемо съ цѣлью опредѣленія ихъ отвѣтственности въ тѣхъ случаяхъ, когда отвѣтственность, между ними самими договоромъ распредѣлена иначе и, когда доли отвѣтственности каждаго изъ нихъ должны быть опредѣляемы уже согласно условій договора <(Жур. Мин. Юст, 1866 г., кн» 7, стр. 15). До поводу второго йзъ означенныхъ указаній нельзя не замѣтить, что оно’ страдаетъ собственно тѣмъ недостаткомъ, что имъ опредѣляется отвѣтственность только одного поручителя, вслѣдствіе чего и оно, несмотря па то, что выражено въ видѣ правила, общаго, не можетъ имѣть примѣненія, какъ таковое, а - должно быть относительно опредѣленія отвѣтственности нѣсколькихъ поручителей измѣнено въ томъ смыслѣ, что •■ означенная въ немъ отвѣтственность по содержанію ея должна быть распредѣляема между всѣми поручителями. соотвѣтственно доли поручительства каждаго изъ нихъ.
Нельзя не считать, затѣмъ, слишкомъ узкимъ и опредѣленіе послѣдствій неуплаты поручителемъ добровольно долга вѣрителю въ случаѣ неисправности должника, выраженное въ 1 п. 1558 ст., по отношенію правъ вѣрителя, такъ какъ имъ указывается на право его просить о наложеніи только запрещенія на имѣніе поручителя, подъ каковымъ способомъ обезпеченія нашъ законъ разумѣетъ технически только воспрещеніе отчуждать имущество недвижимое, и въ виду чего не можетъ не возникнуть вопросъ о допустимости по правилу •этой статьи наложенія на движимое 'имущество поручителя ареста по просьбѣ вѣрителя. Позднѣйшій законъ о поручительствѣ судебномъ,. выраженный въ 652 ст. уст. гр. суд., въ извѣстныхъ случаяхъ допускаетъ, по крайней мѣрѣ, уже прямо обезпечивать требованіе вѣрителя къ поручителю* какъ наложеніемъ запрещенія на его имущество недвижимое, такъ и ареста на его иму: щество движимое. Слѣдуетъ, кажется, въ смыслѣ этого постановленія объяснять и правило 1558 ст., на томъ, между прочимъ,, основаніи, что въ 95 ст. П 'ч. Устава о банкротахъ 1800 г., показанной въ числѣ источниковъ ея, сказано, что поручители на срокъ' и послѣ онаго въ случаѣ несостоянія должника обязаны отвѣтствовать всѣмъ своимъ имѣніемъ въ платежѣ, занятаго капитала, каковое постановленіе даетъ основаніе тому заключенію, что если поручитель обязанъ отвѣчать передъ вѣрителемъ всѣмъ своимъ имѣніемъ, то и въ обезпеченіе права вѣрителя на полученіе отъ него капитала должно считаться допустимымъ одинаково наложеніе по его просьбѣ какъ запрещенія на его имущество недвижимое, такъ и ареста на его имущество движимое и принадлежащія ему требованія или права обязательственныя. Мулловъ въ только-что указанной статьѣ его.(Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 7, стр. 12) выводитъ изъ лравила 1558 ст. по аргументу й сонкагіо .еще то заключеніе, что наложеніе запрещенія на имущество поручителя не можетъ считаться допустимымъ даже съ согласія поручителя ранѣе момента, указаннаго въ этой статьѣ, или при самомъ установленіи поручительства, вслѣдствіе . того, что наложеніе запрещенія на его имѣніе въ этотъ моментъ представлялось бы какъ бы обезпеченіемъ на обезпеченіе, что противно будто бы существу поручительства, съ каковымъ заключеніемъ никоимъ образомъ, однакоже, согласиться нельзя, вслѣдствіе того, что дѣйствіе это не представляется ни. противнымъ закону, ни су-
