282 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. полагается и вслѣдствіе чего и неповтореніе въ правилахъ закона о срочномъ поручительствѣ постановленія 5. и. 1558 ст. не можетъ имѣть никакого значенія, какъ такого правила, въ 'которомъ въ примѣненіи къ частному случаю выражено такое общее начало, по соображеніи котораго должна быть опредѣляема отвѣтственность поручителя и въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ она закономъ не опредѣлена, и почему въ концѣ концовъ не можетъ быть не признано вполнѣ правильнымъ ’ мнѣніе Муллова, а не сената. Скорѣе въ такомъ смыслѣ долженъ быть разрѣшаемъ вопросъ этотъ также и по мнѣнію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр. т. Ш, стр. 298); по мнѣнію же Шерженевича (Учѳб. рус. гр. .цр.,’ изд. 2, стр. 388), и Гольмстена, выраженному имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 428), вопросъ этотъ непремѣнно долженъ быть разрѣшаемъ въ такомъ смыслѣ, вслѣдствіе'того, что солидарность въ отвѣтственности за исполненіе обязательства, согласно правила 1548 ст. X т., никогда не можетъ быть предполагаема. Правда, въ уложеніяхъ итальянскомъ и саксонскомъ указано, что въ случаяхъ принятія на, себя обязанности поручителя нѣсколькими лицами, каждый изъ нихъ отвѣчаетъ за весь долгъ какъ совокупный должникъ; но у ласъ при отсутствіи въ нашемъ законѣ подобнаго указанія о солидарной ихъ отвѣтственности за. исполненіе обязательства, при неустановленіи таковой договоромъ о немъ, она опредѣляема какъ таковая быть не можетъ. Хотя въ виду указанія, выраженнаго въ этой послѣдней статьѣ, отвѣтственность' каждаго изъ поручителей, въ случаяхъ неопредѣленія объема обязанности ихъ въ договорѣ объ установленіи поручительства и неупоминанія въ немъ, притомъ, что отвѣтственность ихъ должна быть солидарной, каждый изъ нихъ и долженъ быть признаваемъ обязаннымъ,отвѣчать особо въ части обязательства, упадающей на его долю по соображеніи всего Числа поручителей, но, несмотря на это, все. же нельзя не замѣтить; что такимъ образомъ отвѣтственность ихъ можетъ быть опредѣляема лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда предметъ обязательства представляется дѣлимымъ, но Не въ тѣхъ, когда онъ представляется недѣлимымъ, въ виду-невозможности раздѣленія ихъ отвѣтственности за исполненіе этихъ послѣднихъ обязательствъ на отвѣтственность долевую,, вслѣдствіе чего и въ отношеніи опредѣленія объема ихъ отвѣтственности за исполненіе такихъ обязательствъ слѣдуетъ признать, что она должна подлежать опредѣленію по правиламъ объ исполненіи недѣлимыхъ по предмету обязательствъ, выше изложенныхъ при разсмотрѣній этихъ послѣднихъ; ЧлО отвѣтственность и поручителей должна подлежать опредѣленію но соображеніи именно этихъ послѣднихъ правилъ, то косвенное подтвержденіе этому заключенію можетъ быть извлечено и изъ самаго закона, выраженнаго въ правилахъ 194 и 195 ст; X т. иолож. о -казен. под. и постав.', въ которыхъ указывается на привлеченіе къ исполненію ' обязательства Подрядчика или поставщика въ случаяхъ ихъ неисправности всѣхъ поручителей^ причемъ--въ нихъ хотя и не указывается, что они обязаны отвѣчать солидарно, но въ то же время не указывается и на то, чтобы каждый изъ нихъ былъ обязанъ .исполнить только какую-либо часть договора, чтб указываетъ на то,1 что закономъ требуется его исполненіе отъ нихъ всѣхъ вмѣстѣ, какъ можно полагать потому, что законъ считаетъ обязательство подрядчика или поставщика недѣлимымъ по его предмету. '
Едва ли не одинъ изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ только Мейеръ указываетъ на тѣ условія, при наличности которыхъ должно считаться < допустимымъ возникновеніе отвѣтственности поручителя передъ вѣрителемъ за исполненіе обязательства должника при поручительствѣ вообще, помимо случая поручительства по долговымъ заемнымъ обязательствамъ, нормируемаго спеціальными правилами закона. Именно, по его мнѣнію, для возникновенія отвѣтственности поручителя необходима прежде /
