272 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. исполненія всякихъ обязательствъ,, на томъ основаніи, что правиломъ 1530 ст. X т. дозволяется включать въ договоры всякія условія, законамъ не противныя, между тѣмъ уже самое указаніе закона на допустимость обезпеченія заемныхъ обязательствъ обоими означенными видами поручительства ясно указываетъ на то, что обезпеченіе ими обоими не только не представляется противнымъ закону, но прямо имъ дозволено, вслѣдствіе чего и включеніе въ поручительство объ обезпеченіи исполненія и всякаго другого, какого-бы то ни было обязательства, какъ и во всякій договоръ, условія объ обезпеченіи тѣмъ или другимъ изъ означенныхъ видовъ его также должно считаться вполнѣ допустимымъ по волѣ сторонъ. Большей подробностью изъ этихъ правилъ отличаются правила собственно о простомъ и срочномъ , поручительствѣ, по отношенію допустимости примѣненія которыхъ къ поручительству по другимъ обязательствамъ, главнымъ образомъ, и имѣетъ значеніе изложенное заключеніе, въ добавленіе котораго слѣдуетъ, однакоже, еще сказать, что если правиламъ этимъ и можетъ быть нрисвояемо распространительное примѣненіе, то только по волѣ сторонъ, участвующихъ въ договорѣ объ установленіи поручительства, но никакъ не въ силу закона, на томъ основаніи, что примѣненіе этихъ правилъ, какъ спеціальныхъ, и можетъ считаться допустимымъ только въ тѣхъ случаяхъ, для которыхъ они закономъ установлены, но не другихъ, и вслѣдствіе чего не можетъ считаться правильнымъ утвержденіе сената о допустимости на основаніи ихъ обсужденія поручительства, установленнаго въ обезпеченіе исполненія всякихъ обязательствъ о платежѣ денегъ, когда сторонами о намѣреніи ихъ опредѣлить по нимъ поручительство ничего не выражено. По объясненію, затѣмъ, Муллова (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 7, стр. 8), Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. ІП, стр. 296), а также и сената (рѣш. 1870 г. № 1343; 1871 г. № 386) должно считаться допустимымъ обезпеченіе обязательствъ и совмѣстно поручительствами простымъ и срочнымъ, на томъ основаніи, что и одновременное и совмѣстное обезпеченіе этими обоими видами поручительства нашимъ закономъ не воспрещено. •
Что касается, далѣе, различія между указанными видами поручительства и прежде различія между поручительствами полнымъ и частичнымъ, то въ этомъ отношеніи нельзя не замѣтить, что различіе между ними почти достаточно выясняется самыми ихъ названіями, хотя собственно законъ въ правилѣ 1556 ст. X т. и опредѣляетъ ихъ слишкомъ узко—первое* какъ поручительство во всей суммѣ долга, а второе — въ части долга, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать за первое вообще поручительство за исполненіе всего того дѣйствія, къ которому обязанъ должникъ, а за. второе— поручительство за исполненіе части того дѣйствія, къ которому онъ обязанъ. По этому признаку различія между поручительствами полнымъ и. частичнымъ представляется возможнымъ квалифицировать поручительство тѣмъ или другимъ изъ нихъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда поручитель обязался къ совершенію въ пользу вѣрителя и не того1 дѣйствія, къ которому обязанъ должникъ, или зке. когда на обязанность совершенія имъ другого дѣйствія указано въ самомъ законѣ, какъ напр.,.въ правилахъ 1570 и 1571 ст. X т., вслѣдствіе того, что и въ этихъ случаяхъ это другое дѣйствіе можетъ' быть или равнымъ въ имущественномъ отношеніи дѣйствію должника, или зке быть менѣе цѣннымъ сравнительно съ послѣднимъ и, почему, въ нервомъ. случаѣ поручительство можетъ быть квалифицируемо полнымъ, а во второмъ частичнымъ.
Не опредѣляетъ, затѣмъ, нашъ законъ съ достаточной точностью различія мѳзкду поручительствами простымъ и срочнымъ или на срокъ, указывая только въ правилѣ 1560 ст. X т., какъ на отличительный признакъ послѣдняго, на то, что при этомъ поручительствѣ поручитель отвѣтствуетъ во всемъ капиталѣ и процентахъ точно такъ зке, какъ и самъ должникъ, коль скоро послѣдній ихъ въ срокъ пе заплатилъ, мезкду тѣмъ какъ поручитель по
