ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 269 признанія обязательства должника недѣйствительнымъ (ІОрид. Вѣст. 1871 г., кн. 3, стр. 3, проток.), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр. т. III, стр. 291—292) и баронъ Нолькенъ (Ученіе о поруч. т. I, стр. 321 — 324),' такъ и сенатъ (рѣш. 1869 г. Л1» 504; 1873 г, Л1» 271;' 1892 г. ЛѴ 67 и друг.) утверждаютъ, что дѣйствительнымъ поручительство можетъ быть признаваемо только тогда, когда оно установлено въ обезпеченіе дѣйствительнаго обязательства, вслѣдствіе чего въ случаѣ нео.сущеетвленія послѣдняго, или признанія его недѣйствительнымъ, недѣйствительнымъ должно становиться и поручительство, какъ • договоръ придаточный къ первому, за исключеніемъ, по объясненію собственно Мулдова и сената, того случая, когда бы поручитель, вступая въ договоръ, принялъ на себя положительно ручательство не только за исправность должника, но и за дѣйствительность и законность его обязательства. Шершене-вичъ, какъ мы видѣли выше, за такимъ поручительствомъ отрицаетъ совсѣмъ значеніе поручительства, какъ обязательства, не заключающагося въ обязанности -поручителя совершить за должника дѣйствіе, составляющее предметъ его обязательства. Отрицаетъ значеніе поручительства за такой сдѣлкой также и Побѣдоносцевъ, признавая ее за особый, самостоятельный договоръ между кредиторомъ и третьимъ лицомъ. Болѣе подробныя объясненія о зависимости дѣйствительности поручительства отъ дѣйствительности главнаго обязательства далъ баронъ Нолькенъ, по мнѣнію котораго, хотя и слѣдуетъ считать одинаково недѣйствительнымъ поручительство, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда оно было принято въ обезпеченіе обязательства ничтожнаго, какъ противнаго, напр., закону или нравственности, такъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда оно было принято въ обезпеченіе обязательства только недѣйствительнаго, по причинѣ, напр., недѣеспособности должника, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ недѣйствительности его до одной изъ этихъ послѣднихъ причинъ, когда бы поручитель, принимая на себя поручительство, зналъ о ихъ наличности и, несмотря на это, все же принялъ на себя поручительство, въ каковыхъ случаяхъ, хотя и нѣтъ -основанія освобождать поручителя отъ отвѣтственности передъ вѣрителемъ, но, несмотря на это, все же нѣтъ основанія признавать за нимъ, въ случаѣ удовлетворенія имъ вѣрителя, права на обратное взы-. сканіе выданнаго имъ послѣднему съ должника, вслѣдствіе того, что его обязательство въ этихъ случаяхъ ие представляется въ значеніи собственно т> ручательства, какъ не соотвѣтствующее существу послѣдняго, а также какъ даже невозможное при недѣйствительности перваго, а есть скорѣе не что иное, какъ дареніе со стороны поручителя, выраженное только въ формѣ поручительства. Объясненія эти представляются какъ нельзя болѣе основательными, а вслѣдствіе этого представляется также очевидной и неправильность отнесенія Мулловымъ и сенатомъ къ поручительству случаевъ принятія на себя стороннимъ лицомъ отвѣтственности за чужое недѣйствительное обязательство, какъ это замѣтили Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ. Не признавать за поручителемъ, исполнившимъ недѣйствительное обязательство за должника, права обратнаго полученія съ вѣрителя всего имъ предоставленнаго ему, если и представляется возможнымъ, то только единственно въ томъ случаѣ, когда поручитель, принимая на себя поручительство,- зналъ о причинахъ его недѣйствительности, да и то только когда причины эти такія, что не дѣлаютъ обязательства ничтожнымъ безусловно по основанію, указанному барономъ Ноль-кеномъ, но никакъ не въ тѣхъ, когда поручитель, напротивъ, не зналъ причинъ недѣйствительности обязательства должника и когда послѣдствія исполненія имъ обязательства за должника должны уже заключаться, по объясненію Мейера, Муллова, Березшщкаго и Фальковскаго, въ нравѣ его на обратное полученіе отъ вѣрителя всего, имъ переданнаго ему, по отсутствію законнаго основанія поручительства или, все равно, по тѣмъ основаніямъ, по которымъ н вообще стороны, въ случаѣ признанія сдѣлки ихъ недѣйствительной, -должны
