• 268 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. его предшественника, а не обязательствомъ должника по главному договору, изъ какового утвержденія возможно выведете только того заключенія, что для установленія этого поручительства не представляется надобности участія въ договорѣ о его установленіи должника но обязательству, какъ лица обязательству поручителя за поручителя совершенно посторонняго, что и совершенно основательно. Если, затѣмъ, припять0 во вниманіе, что при такомъ послѣдующемъ поручительствѣ по ихъ же утвержденію устанавливаются юридическія отношенія между поручителемъ за должника и вѣрителемъ, а затѣмъ послѣдующимъ поручителемъ и первоначальнымъ поручителемъ, то ивъ отвѣтъ ' на занимающій насъ. вопросъ слѣдуетъ скорѣе признать, что договоръ объ установленіи послѣдующаго поручительства, какъ соглашенія объ установленіи •отношеній послѣдующаго поручителя къ вѣрителю по обязательству и первоначальному поручителю,, долженъ быть заключаемъ при участіи ихъ всѣхъ, подобно тому какъ договоръ о первоначальномъ поручительствѣ долженъ быть заключаемъ между вѣрителемъ, поручителемъ и должниковъ. Не упоминая о допустимости установленія поручительства за поручителя, нашъ законъ ничего, разумѣется, не говоритъ ни объ отвѣтственности поручителя за поручителя, ни о его отношеніяхъ ни къ вѣрителю, ни къ первоначальному поручителю. Этотъ пробѣлъ, по объясненію Мейера и Муллова, долженъ быть восполненъ по соображеніи какъ самаго существа этого поручительства, такъ и по аналогіи съ тѣми правилами, которыми опредѣляются отношенія первоначальнаго поручителя къ вѣрителю и должнику, причемъ согласно существу этого поручительства слѣдуетъ полагать, что въ виду того обстоятельства, что послѣдующее поручительство должно проявлять его дѣйствіе только при неисправности первоначальнаго поручителя въ удовлетвореніи вѣрителя, и отвѣтственность послѣдующаго поручителя передъ вѣрителемъ можетъ возникать только въ случаѣ неудовлетворенія его первоначальнымъ поручителемъ. Самый, затѣмъ, объемъ отвѣтственности поручителя за поручителя долженъ подлежать опредѣленію, по замѣчанію Муллова, главнымъ образомъ, по соображеніи содержанія того соглашенія, на основаніи котораго было установлено поручительство за поручителя, причемъ должно считаться вполнѣ допустимымъ и опредѣленіе отвѣтственности послѣдующаго поручителя какъ по правиламъ о поручительствѣ простомъ, такъ и срочномъ, и по послѣднимъ даже въ томъ случаѣ, .когда бы первое поручительствр было установлено въ видѣ поручительства простого, каковое указаніе не можетъ быть не принято къ руководству, какъ вполнѣ правильное, вслѣдствіе того, что опредѣленіе такимъ •образомъ соглашеніемъ о послѣдующемъ поручительствѣ объема отвѣтственности поручителя представляется соглашеніемъ, ни въ чемъ не противнымъ закону и потому, согласно 1530 ст. X т., вполнѣ допустимымъ. Относительно, наконецъ, опредѣленія отношенія послѣдующаго поручителя къ первоначальному по удовлетвореніи имъ самого вѣрителя нечего, кажется, и говорить, что отношенія. эти должны быть опредѣляемы такъ же, какъ опредѣляетъ законъ отношенія первоначальнаго поручителя къ должнику, по удовлетвореніи имъ вѣрителя.
Нѣсколько выше мы видѣли, что поручительство представляется вообще обязательствомъ дополнительнымъ, придаточнымъ къ другому главному обязательству, въ виду какового значенія его? какъ большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Рус. гр. прм изд. 2, т. II, стр. 209), Мулловъ въ 'его статьѣ—„Объ обезпеченіи договоровъ" (Жур. Мин. ІОст. 1866 г., кн. 7, стр. 29 — 30), Самоварскій въ его замѣткѣ по поводу этой статьи Муллова (Жур.-Мин. ІОст. 1866 г., ки. 11, стр. 218—219), Березшгцкій и Фальковскій въ ихъ объясненіяхъ при обсужденіи въ Московскомъ юридическомъ обществѣ предложеннаго первымъ изъ нихъ вопроса о томъ — вправѣ ли поручитель, заплатившій долгъ заимодавцу, требовать его обратно отъ иего, въ случаѣ
