258 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. противнаго принятому имъ на себя обязательству. На основанія, наконецъ, вообще отпаденія обязанности платежа неустойки въ нашемъ законѣ указывается, едва-ли только не въ одномъ спеціальномъ правилѣ 218 ст. X т. полож. о казен. нод. и постав., которая, какъ на таковыя, указываетъ на различныя внѣшнія такого рода обстоятельства, наступленіе которыхъ дѣлаетъ исполненіе обязательства со стороны должника невозможнымъ, какъ напр., наводненіе, или пожаръ фабрики или завода, въ которые подлежали поставкѣ условленные предметы, мелководіе, остановка въ пути по распоряженію правительства, воспрещеніе правительства высылать транспорты съ подлежащими поставкѣ предметами по случаю появленія въ мѣстѣ ихъ поставки моровой язвы, разбитіе судовъ бурей и нѣкоторыя другія подобныя обстоятельства. Въ уложеніи саксонскомъ, напротивъ, на наступленіе такихъ внѣшнихъ случайныхъ обстоятельствъ, которыя ставятъ должника въ невозможность исполнить обязательство, указывается какъ на общее основаніе отпаденія обязательства платежа неустойки въ тѣхъ случаяхъ, когда обстоятельства эти наступили до возникновенія права вѣрителя на ея полученіе. По объясненію сената слѣдуетъ признавать, что и у насъ въ виду той неразрывной связи, въ которой находятся- обязательство платежа неустойки и главное .обязательство по договору, какъ обязательство ■ къ нему дополнительное, обязательство ея платежа должно отпадать при прекращеніи главнаго договора, если только противное этому не было въ немъ постановлено, или же не указано въ видѣ изъятія въ самомъ законѣ (рѣш. .1898 г. № 48). Не можетъ не быть очевиднымъ, по сравненіи этого указанія съ аналогичнымъ ему постановленіемъ уложенія саксонскаго, что оно гораздо менѣе опредѣлительно, чѣмъ послѣднее, и- что на самомъ дѣлѣ къ руководству у насъ скорѣе должно быть принято это послѣднее, на томъ основаніи, что оно не только соотвѣтствуетъ тому общему правилу, въ силу котораго принадлежность должна всегда слѣдовать судьбѣ главнаго предмета, но отчасти можетъ быть выведено и изъ только-что указаннаго частнаго правила нашего закона, изъ котораго также можетъ быть выводимо то заключеніе, что вообще такого рода внѣшнія случайныя обстоятельства, наступленіе которыхъ можетъ влечь за собой прекращеніе главнаго обязательства, тогда только могутъ быть принимаемы за основаніе отпаденія и обязательства платежа неустойки, когда они послѣдовали до срока, назначеннаго для его исполненія, или, все равно, до возникновенія права вѣрителя на ея полученіе.
Хотя нашъ законъ въ правилѣ 1554 ст. X т. упоминаетъ о поручительствѣ, какъ объ одномъ изъ способовъ обезпеченія обязательствъ вообще и, затѣмъ, содержитъ въ себѣ даже особое отдѣленіе, озаглавленное—„О поручительствѣ по договорамъ и обязательствамъ между частными лицами1', но на самомъ дѣлѣ онъ никакихъ общихъ правилъ 6 поручительствѣ въ.себѣ не содержитъ, такъ какъ и въ этомъ послѣднемъ отдѣленіи онъ устанавливаетъ правила о поручительствѣ собственно только по долговымъ обязательствамъ, давая въ правилѣ 1555 ст. одно только общее постановленіе о лицахъ, могущихъ вступать въ договоръ поручительства. Затѣмъ, онъ содержитъ въ себѣ еще особенныя правила о поручительствѣ: во 1-хъ, по договорамъ съ казной, но, однакоже, не по всѣмъ договорамъ,, заточаемымъ казной, а только по договорамъ подряда и поставки, нормируемыхъ особымъ положеніемъ объ этихъ договорахъ, и во 2-хъ, по договору личнаго найма, заключаемаго между частными лицами. Послѣднія правила заимствованы почти дословно изъ соотвѣтствующихъ постановленій уложенія Алексѣя Михайловича и, йотому, по замѣчанію барона Нолысѳна (Ученіе о поручительствѣ т. I, стр. 250), представляютъ собой не что иное, какъ остатки древняго поручительства собственно въ добромъ поведеніи, вслѣдствіе чего и ие имѣютъ въ настоящее время особаго практическаго значенія. Не всѣ, затѣмъ, правила о поручи-
