ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 255 недѣйствительнымъ послѣдняго должно отпадать и оно, но, по замѣчанію собственно ДІершеневича и сената, не наоборотъ, т.-е. признаніе недѣйствительнымъ только ёго не должно влечь за собой признаніе недѣйствительнымъ главнаго обязательства, что л совершенно основательно, въ виду того общаго . правила, въ силу котораго принадлежности должны слѣдовать судьбѣ главнаго предмета, но не наоборотъ.
Въ 1574 ст. X т. относительно неустойки законной прямо указано, что она опредѣляется за неисправность, ни въ чемъ иномъ, разумѣется,, какъ въ исполненіи обязательства. Не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что такое же значеніе должна имѣть и неустойка добровольная, какъ такой же способъ обезпеченія исполненія обязательства, какъ и неустойка законная, и въ виду чего нельзя не признать, какъ. указали Мейеръ (Рус. гр. нр^ изд. 2, т\ П, стр. 198), Пестржецкій (Суд. Вѣст. 1870 г., № 28), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 278), Боровиковскій (Отчетъ судьи, т. I, стр. 248) и Гольмстенъ (Юрида Лѣт. 189.1 г., кн. 2, стр. 196), а также и сенатъ (рѣш, 1871 г. № 428; 1875 г. № 872; 1879 г. Л1» 40 и друг.), что право на взысканіе неустойки можетъ возникать только въ случаѣ неисправности въ исполненіи обязательства, т-.е. въ случаѣ его неисполненія, но, по замѣчанію Гольм-стена, одинаково, какъ неисполненія его въ цѣломъ, такъ и въ части, или ненадлежащаго исполненія, когда неустойка должна подлежать уплатѣ также въ полномъ ея размѣрѣ, если только. соглаіпеніемъ сторонъ она не была опредѣлена иначе, а не въ уменьшенномъ, на томъ основаніи, что въ виду 1585 ст. X т. у насъ никакъ нельзя признавать за судомъ право на ея уменьшеніе въ атомъ случаѣ по его уемотрѣнію, какъ это допускается уложеніемъ итальянскимъ, но, по объясненію ихъ всѣхъ,.,въ случаѣ неисправности, дослѣдовав-) шей только по винѣ должника, т.-е. неисполненія имъ его вслѣдствіе его і (Іоіиз’а или сцір’ы, но никакъ не отъ случая или отъ другихъ обстоятельствъ, ! сдѣлавшихъ его исполненіе невозможнымъ. Гольмстенъ въ подкрѣпленіе нра- ! вильности этого положенія ссылается на 218 ст. X т. лолож. о казен. под. ! и лостав., въ которой указывается цѣлый рядъ такихъ обстоятельствъ, вастул-леніе которыхъ освобождаетъ подрядчика отъ обязанности платежа неустойки. | Помимо этого постановленія подкрѣпленіемъ правильности его могутъ служить и многія другія тѣ постановленія нашего закона, въ которыхъ, какъ мы видѣли выше, говоря объ отвѣтственности должника за неисполненіе обязательства, указываются весьма различныя такого рода обстоятельства, наступленіемъ которыхъ, устраняется отвѣтственность его за неисполненіе обязательства, и изъ которыхъ можетъ быть выводимо то заключеніе, что и у насъ отвѣтственность его за его неисполненіе можетъ имѣть мѣсто лишь только въ случаяхъ, когда неисполненіе его дослѣдовало по его винѣ, и, основываясь на которыхъ, возможно признавать, что и обязанность платить неустойку можетъ возникать для должника также только въ тѣхъ случаяхъ, когда неисполненіе обязательства имѣло мѣсто по его винѣ, а не вслѣдствіе наступленія одного изъ такихъ обстоятельствъ. Также, И‘ по мнѣнію Пергамента, взысканіе неустойки должно считаться допустимымъ только въ случаѣ неисполненія обязательства должникомъ по его винѣ, какъ и взысканіе за неисполненіе имъ вообще всякаго обязательства и, притомъ, въ полнымъ размѣрѣ; опредѣленнымъ соглашеніемъ сторонъ, разъ законъ не предоставляетъ суду права уменьшать ее въ ея размѣрѣ, но зато только въ. случаѣ неисполненія должникомъ всего обязательства, а не какой-либо части его, когда, напротивъ, за судомъ можетъ быть признаваемо право отказывать совсѣмъ въ ея взысканіи, на томъ основаніи, что въ этомъ, случаѣ возможно предположеніе, что предусмотрѣнное сторонами неисполненіе обязательства еще не наступило, а имѣется въ наличности другой случай.— ненадлежащаго его исполненія, въ которомъ за вѣрителемъ можетъ быть признаваемо общее право на взысканіе
