254 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. дѣйствій'1, на основаніи котораго установленная соглашеніемъ сторонъ неустойка, если только должникъ былъ вынужденъ согласиться на ея установленіе стѣснительными обстоятельствами, извѣстными вѣрителю, или же когда подъ видомъ ея были скрыты Чрезмѣрные проценты, можетъ быть признаваема недѣйствительной и должникъ можетъ быть освобожденъ отъ ея уплаты. Дозволяетъ законъ .этотъ признавать недѣйствительнымъ соглашеніе о чрезмѣрной неустойкѣ, установленной, • однакоже, только за ссуду капитала и, притомъ, когда такое соглашеніе представляется уголовнымъ преступленіемъ — ростовщичествомъ, вслѣдствіе чего и право признанія его недѣйствительнымъ предоставляется имъ-суду уголовному. Несмотря на такое содержаніе' этого закона, все же нельзя, кажется, не считать допустимымъ признаніе соглашенія о чрезмѣрной неустойкѣ недѣйствительнымъ и судомъ гражданскимъ въ тѣхъ случаяхъ, когда бы при производствѣ въ немъ дѣла* вслѣдствіе заявленія должника, обнаружилось, что установленіе чрезмѣрной неустойки было послѣдствіемъ ростовщическихъ дѣйствій. Во всякомъ случаѣ, въ виду установленія этимъ закономъ извѣстнаго ограниченія въ отношеніи опредѣленія размѣра добровольной неустойки по соглашенію сторонъ'только въ. обезпеченіе исполненія обязательствъ о ссудѣ Капитала, нельзя не признать, что имъ все же не ограничивается размѣръ добровольной неустойки вообще, вслѣдствіе чего не можетъ быть не признаваемо и въ настоящее время въ полной силѣ то общее правило, въ силу котораго слѣдуетъ считать допустимымъ у насъ опредѣленіе добровольной неустойки по соглашенію сторонъ въ любомъ размѣрѣ и, притомъ, какъ въ видѣ одновременно уплачиваемой извѣстной суммы, такъ и въ видѣ періодическихъ платежей, могущихъ наростать въ ихъ размѣрѣ по мѣрѣ допущенія должникомъ все большей и большей просрочки въ исполненіи обязательства.
Не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что и у насъ условіе о добровольной неустойкѣ, какъ условіе объ обезпеченіи исполненія обязательства, представляется, какъ совершенно вѣрно объяснили Пестржецкій (Суд. Вѣст. 1870 г., № 28), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр.,' т. Ш, стр. 282), Лякубъ (Суд. Газ. 1891 г., ЛѴ 24) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. прм изд. 2, стр. 384), а также и сенатъ (рѣш. 1867 г. № 105; 1869 г. ЛѴ 68; 1870 г. Л» 26.8; 1871 г. Л1» 175; 1874 г. ЛѴ 625 и друг.), не самостоятельнымъ, но придаточнымъ къ соглашенію о главномъ обязательствѣ, могущемъ вслѣдствіе этого возникать только или одновременно съ нимъ, или же и. впослѣдствіи, но никакъ не ранѣе его и, притомъ, выражено оно можетъ быть, какъ въ главномъ договорѣ, такъ и въ особомъ ак’іѣ, въ каковомъ случаѣ послѣдній все же не можетъ быть почитаемъ за договоръ самостоятельный, какъ представляющійся только придаточнымъ къ главному. По замѣчанію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 284), Лякуба (Суд. Газ. 1891 г. Л* 24) и сената (рѣш. 1874 г. Л’« 83), установленіе условія о неустойкѣ, какъ объ обезпеченіи обязательства, можетъ считаться вполнѣ допустимымъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда исполненіе его обезпечено уже и какимъ-либо другимъ способомъ, напр., поручительствомъ или залогомъ, а по объясненію собственно сената и Лякуба можетъ считаться допустимымъ установленіе ея съ цѣлью обезпеченія исполненія обязательства также о неустойкѣ, т.-е. можетъ считаться допустимымъ установленіе неустойки за неплатѳзкъ неустойки, каковыя замѣчанія, въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ воспрещенія обезпеченія обязательства совмѣстно нѣсколькими способами, также не могутъ быть не признаны совершенно правильными. Въ виду того, что условіе о неустойкѣ представляется не самостоятельнымъ, но придаточнымъ другому главному обязательству, оно, но совершенно вѣрному замѣчанію Пестрзкецкаго (Суд. Вѣст. 1870 г., № 28), Побѣдоносцева, Лякуба (Суд. Газ. 1891 г., Л» 24), Шершепевича и сената (рѣш. 1877 г. Л» 84), долзкпо и раздѣлять судьбу главнаго обязательства, т.-е. въ случаѣ признанія
