ОБЕЗПЕЧЕНІЕ' ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 248 самаго договора, который и при взысканіи неустойки, юотаетсщ,.въ: силѣ, развѣ бы въ содержаніи договора было означено, что платежомъ, неустойки ;0нъ.прекращается. Постановленіе' это указываетъ прежде в.сег.о на то, что, у насъ неустойка ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть принимаема- въ- значеніи, отступного, или въ томъ значеніи,'чтобы послѣдствіемъ ,ея уплаты могло, быть, какъ замѣтилъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 198),. освобожденіе отъ исполненія самаго обязательства, за:исключеніемъ тѣхъ случаевъ, .когда бы сами стороны въ договорѣ придали ей такое значеніе. Не совсѣмъ •опредѣлительнымъ представляется указаніе правила-этой, статьи .на то,,., что неустойка подлежитъ взысканію независимо отъ взысканія по неисполненію самаго договора, вслѣдствіе того, что.взысканіе но неисполненію • договора можетъ заключаться, какъ извѣстно, въ требованій доставленія не только самаго предмета обязательства, но и тѣхъ убытковъ, которые могли послѣдовать, опь его Неисполненія. Правомъ римскимъ допускалось, напротивъ, .предъявленіе требованія о платежѣ’ неустойки вмѣстѣ съ требованіемъ-' какъ о.бъ исполненіи обязательства, такъ и возмѣщенія послѣдовавшихъ отъ неисполненія его убытковъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда право на. совмѣстное предъявленіе ихъ было предоставлено вѣрителю договоромъ, при: отсутствіи же соглашенія объ •этомъ за вѣрителемъ признавалось, право требовать или . уплаты неустойки, 'или же исполненія обязательства и'убытковъ. Новѣйшими законодательствами, уложеніями саксонскимъ и итальянскимъ, вѣрителю хотя и. Предоставляется право требовать неустойку и исполненіе обязательства,: но при этемъ, . однакоже, неустойкѣ присваивается значеніе какъ бы возмѣщенія; убытковъ, послѣдовавшихъ отъ его неисполненія, почему ими и. не, дается вѣрителющрава требовать одновременно, какъ ихъ возмѣщенія, такъ и уплаты неустойки. Нашъ законъ, напротивъ, не опредѣляетъ • съ точностью, что. слѣдуетъ разумѣть'подъ, взысканіемъ съ должника, независима. отъ неустойки, по неисполненію! самаго договора, вслѣдствіе чего и не можетъ не возникнуть вопросъ—слѣдуетъ ли это указаніе закона разумѣть въ томъ смыслѣ, что имъ: предоставляется право требовать совмѣстно съ неустойкой только : исполненія -, самаго обязательства, или же, кромѣ этого, и возмѣщенія убытковъ, послѣдовавшихъ о.тъ• его. неисполненія? - Большинство нашихъ , цивилистовъ,: и именно: Марковъ (Граж. прак, кас.' сената,- стр,- 182), М. Л.. въ его. отвѣтѣ на. замѣтку *Любавскаго (Юрид. Вѣст. 1871 г., кн. 5, стр. 84), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр,, т.,111, стр. 275), Лякубъ въ ■ его статьѣ—„Сущность договора о неустойкѣ" .(Суд. Газ. 1891 г., Л1» 24), Боровиковскій въ его статьѣ—„Законъ и судейская совѣсть" (Отчётъ судьи, т. I, стр. 248) и Гольмстенъ въ его..етатьѣ—„Юридическая'конструкція добровольной неустойки" (Юрид. Лѣт. 1891 г., кн, 3, стр. 198);' а также. И -сенатъ (рѣш. 1869 г. Л1» -310; 1870 Г.-- >№ і:877; 187.1. г.
175; 1872- г. Л« 588 и друг.) разрѣшаютъ этотъ вопросъ ; въ: томъ смыслѣ, что неустойка' можетъ подлежать взысканію совмѣстно не .только съ требованіемъ объ исполненіи самаго обязательства, но и съ. требованіемъ: о возмѣ--щеній убытковъ, послѣдовавшихъ отъ его. неисполненія- • Всѣ они основываютъ такой отвѣтъ на-этотъ вопросъ; на соображеніи самаго значенія неустойки, по Нашему закону, какъ штрафа или пени-за неисправность въ исполненіи обязательства, не замѣняющаго собой ни въ какомъ случаѣ;.; -ни, требованія объ исполненіи самаго обязательства, ни требованія о возмѣщеніи убытковъ, послѣдовавшихъ отъ его. неисполненія, почему, по ихъ мнѣнію, - и, указаніе 1585 ст. X Ті на то, что неустойка взыскивается, независимо отъ. взысканія по неисполненію самаго, договора, должно быть понимаемо въ’томъ -смыслѣ, что взысканіе неустойки не должно оказывать нщшкого вліянія ..на другія послѣдствія неисполионія обязательства . и по должно ослаблять ихъ, т.-е. не должно устранять обыкновенныя послѣдствія его иѳисполпенія, заключающіяся, во 1*хъ, въ правѣ па предъявленіе требованія о понудительномъ его. испол-
