ОБЕЗПЕЧЕНІЕ - ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 245 вшг обязательства; напр., въ простыя домашнія росписей, затѣмъ, что оно не можетъ быть включаемо въ задаточныя росписки на запродажу недвижимаго имущества; іъ виду допущенія закономъ обезпеченія ихъ исполненія только задаткомъ,'и, наконецъ, что оно не можетъ быть включаемо въ тѣ договоры СЪ’ казной; для обезпеченія исполненія которыхъ установлена закономъ извѣстная-.неустойка/; //•• * ЧѴ . • /,
Больщинотво другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ .- Оршанскій, въ. его статьѣ - і,Частный, законъ и общее правило". .(Жур, гр„ и .уг. пр. 1873 г., кн. 2, стр.' 66—67), Мандро въ его статьѣ „Неустойка по заемнымъ обязательствамъ и лихва-" (Жур.; гр.. и уг, пр.' 1876 г., кн. 6, стр. 116—1.24), , Мулловъ въ его юбзорѣ'кассаціонной практики.(Жур. гр.- и уг. пр.,1877 г., кн. 6, стр. 181), Любавскій въ его юридическихъ" замѣткахъ (Юрид. моног. и изслѣд. т. ІУ, ■стр/ 196), -Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. Ш,. стр.-277), Зачинскій въ его практическихъ замѣткахъ на статьи X. тома закон. граж, (Юрид, Вѣст. 1888 г., кн. 4< стр.' 661); Змирловъ въ.его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Журт гр. и уг; пр. ’-188б г., кн. 6, стр. 64—65) и Гольм-■стенъ въ его статьѣ—г ^Юридическая конструкція добровольной неустойки" {Юрид; Лѣт. • 1891'Г.,' КН. Зу.стр. 198),- а также и московское юридическое •общество (Юрид. Вѣст.; 1871 п; кн.'1, стр. 18, проток.), напротивъ, разрѣшаютъ занимающій насъ вопросъ безусловно въ смыслѣ отрицательномъ, т,-е. •въ смыслѣ недопустимости, обезпеченія- добровольной неустойкой исполненія такихъ обязательствъ, съ цѣлью обезпеченія исполненія которыхъ установлена извѣстная неустойка самимъ закономъ, и, притомъ, безразлично, какъ посредствомъ включенія/условія объ обезпеченіи этихъ „послѣднихъ .обязательствъ добровольной неустойкой въ самый договоръ, .такъ и выраженія его въ особомъ дополнительномъ-договорѣ,: въ видѣ, напр.; особой неуетоичнрй записи. Всѣ они - заключеніе ото - основываютъ; главнымъ образомъ, на правилѣ 1583 ст. X т.,- которой дозволяется включать въ договоры условіе о. неустойкѣ въ такихъ случаяхъ, когда она неопредѣлена самимъ закономъ, изъ какового правила они и дѣлаютъ'тотъ выводъ, что включеніе въ договоръ условія о неустойкѣ ■ въ • тѣхъ случаяхъ, когда она опредѣлена закономъ, напротивъ, должно считаться недопустимымъ. Допустить выводъ изъ нея противоположный'представляется, по замѣчанію собственно Ліобавскаго, невозможнымъ именно потому; что тогда пришлось бы признать, что въ ней заключается внутреннее противорѣчіе, которое явно обнаруживается въ толкованіи ея защитниками взгляда противоположнаго, такъ какъ .они, основываясь на той части ея постановленія,1 которой дозволяется включать въ долговыя обязательства въ подкрѣпленіе ихъ-силы добровольныя'условія, утверждаютъ, что въ числѣ этихъ добровольныхъ условій можетъ быть помѣщено въ нихъ и условіе о неустойкѣ, каковое утвержденіе противорѣчивъ, однакожъ, первой половинѣ правила этой статьи, которой, дозволяется включеніе условія о неустойкѣ только въ тѣ договоры, для обезпеченія исполненія которыхъ она не назначена самимъ закономъ, въ видахъ устраненія какового противорѣчія между ними ничего болѣе не остается, какъ объяснять дозволеніе, выраженное, во второй ея половинѣ, въ границахъ, указанныхъ въ первой ея . половинѣ. Присвоеніе правилу этой статьи иного смысла не можетъ быть,, до замѣчанію Мандро, допущено также и. потому, что неустойка, какъ лцграфъ, представляется извѣстнымъ наказаніемъ, установленіе котораго въ тѣхъ случаяхъ, когда оно установлено закономъ, не можетъ считаться допустимымъ по подѣ сторонъ. Если считать, что по правилу этой статьи, у пасъ по можетъ вообще считаться допустимымъ установленіе по соглашенію сторонъ добровольной; неустойки въ видахъ обезпеченія исполненія обязательствъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда она установлена закономъ, то равнымъ образомъ, по замѣчанію какъ Мандро, такъ и Оршанскаго и Змярлова; не можетъ счи-
