ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. .239 чимъ, на изъясненіе принадлежностей договора обычаемъ въ тѣхъ .случаяхъ, когда имъ; не опредѣленъ предметъ его во всѣхъ частяхъ съ точностью, руководствуясь каковымъ указаніемъ возможно признать допустимымъ опредѣленіе по обычаю и послѣдствій дачи задатка въ только что указанномъ видѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда они не опредѣлены въ договорѣ самими сторонами, какъ одна изъ его принадлежностей. Впослѣдствіи, впрочемъ, и самъ сенатъ отступился отъ указаній, данныхъ имъ въ означенныхъ рѣшеніяхъ, въ видахъ разрѣшенія вопроса о послѣдствіяхъ дачи задатка, сперва по отношенію опредѣленія послѣдствій его дачи, какъ мы только что видѣли, при договорѣ купли-продажи движимаго имущества, а затѣмъ и по отношенію опредѣленія послѣдствій его дачи и при. другихъ договорахъ, указавъ, что высказанныя имъ положенія по отношенію опредѣленія послѣдствій дачи задатка при первомъ изъ означенныхъ договоровъ должны быть примѣняемы и къ опредѣленію послѣдствій дачи его и при всякихъ другихъ договорахъ (рѣш. 1892 г. лѴ» 12). Кромѣ этого, сенатъ въ этомъ рѣшеніи указалъ также на необходимость отли-.чать задатокъ, даваемый въ обезпеченіе исполненія договора въ. будущемъ, отъ аванса или части суммы, хотя и уплачиваемой впередъ въ исполненіе договора, но которой сторонами не присваивается значенія обезпеченія договора, каковой суммѣ, хотя бы она была уплачена при совершеніи договора совмѣстно съ задаткомъ, слѣдуетъ уже давать назначеніе, указанное въ договорѣ, а въ томъ случаѣ, когда бы онъ не состоялся и вслѣдствіе этого каждая изъ сторонъ подлежала бы возстановленію въ то положеніе, въ которомъ она находилась до его заключенія,' сумма эта должна быть возвращаема сторонѣ, ее давшей. Это указаніе сената, если и можно считать имѣющимъ значеніе, то только развѣ по отношенію тѣхъ случаевъ, когда бы указываемое имъ различіе между задаткомъ и авансомъ возможно было установить на основаніи опредѣленій объ этомъ, имѣющихся въ самомъ договорѣ, но не другихъ, вслѣдствіе того, что авансъ и задатокъ да самомъ дѣлѣ суть одно и то же, такъ какъ задатокъ есть не что иное, какъ часть уплачиваемой впередъ по договору сумму при его совершеніи, слѣдуемой отъ лица, его дающаго, и вслѣдствіе чего, въ виду неопредѣлѳнія въ законѣ той части этой суммы, которая должна бы быть почитаема за задатокъ, за таковой должна быть почитаема одинаково вся сумма, въ какомъ бы размѣрѣ она дана ни была, если только она не равняется всей суммѣ, слѣдуемой по договору, а представляется меньше послѣдней и, притомъ, не представляетъ собой періодическаго платежа по договору. .
Несмотря на неполноту, и неопредѣлительность частныхъ постановленій нашего закона, упоминающихъ о задаткѣ, всѣ наши цивилисты, за исключеніемъ Побѣдоносцева и Ильяшенко, объясненія которыхъ не отличаются достаточной опредѣлительностью, а также и сенатъ въ позднѣйшихъ рѣшеніяхъ •его высказали, однакоже, относительно опредѣленія его значенія и послѣдствій . его дачи, въ случаѣ неисполненія того договора, при заключеніи котораго онъ былъ данъ, по отношенію права на него, какъ стороны его давшей, такъ и получившей, одно и то же заключеніе, выразивъ только его, нѣкоторые изъ нихъ, какъ Мейеръ, Буцковскій, Кавелинъ и. Исаченко, нѣсколько односторонне, а НІершеневичъ даже съ достаточной полнотой и опредѣлительностью, что ,и у насъ задатокъ долженъ имѣть то же значеніе и сопровождаться долженъ тѣми же послѣдствіями, въ случаяхъ дачи •его при заключеніи всякихъ договоровъ окончательныхъ, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому, каковое заключеніе, какъ основанное на соображеніи, главнымъ образомъ, самаго существа задатка и имъ необходимо обусловливаемое, скорѣе и должно быть принято къ руководству у насъ й на самомъ дѣлѣ и, притомъ, но отношенію опредѣленія его значенія и послѣдствій дачи его при заключеніи всякихъ окончательныхъ до-
