ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 237 ваемъ въ ту сумму,, которую по договору покупщикъ обязанъ уплатить продавцу, почему онъ можетъ быть принимаемъ также и по отношенію договора купли-продажи въ значеніи санкціи, или, все равно, знака его окончательнаго заключенія. Если въ какомъ значеніи задатокъ и не долженъ быть принимаемъ въ этихъ случаяхъ, то, по замѣчанію сената, именно въ значеніи вознагражденія за вредъ и'убытки, причиненные неисполненіемъ договора, почему онъ всегда можетъ быть' требуемъ совершенно независимо отъ взысканія вознагражденія за убытки. !5\
• Въ нѣкоторыхъ,1 наконецъ, еще другихъ постановленіяхъ нашего закона хотя и Говорится о дачѣ задатка при заключеніи тѣхъ или' другихъ договоровъ, но значеніе 'его вовсе не Опредѣляется, какъ напр., во 1-хъ, въ 27 и 28 ст. Х’ т. положі о казен. под. и постав., въ которыхъ сказано только, что Для выгоднѣйшаго и удобнѣйшаго исполненія казенныхъ предпріятій могутъ быть выдаваемы отъ казны пособія, въ числѣ которыхъ ■ первое мѣсто занимаютъ выдачи изъ казны впередъ въ видѣ задатка нѣкоторой части договорной платы; во 2-хъ, въ 265 и 268 ст. XI т. 2 ч. уст. тор., изъ которыхъ въ первой указывается, что корабельщикъ по подписаніи договора найма водоходца обязанъ выдать ему задатокъ, который, однакоже, по правилу второй изъ этихъ статей долженъ быть имъ возвращенъ обратно нанимателю въ томъ случаѣ, когда бы до отплытія коробля онъ имѣлъ законную необходимомъ остаться и не идти въ путь, и въ 3-хъ, въ 338 ст. XII т. 2"ч. уст. дут. сообщ. и 9 ст. приложенія къ 661 ст. УН т. уст. гор. по продол. 1895 г. правилъ о наймѣ на частные золотые;и платиновые промыслы просто только говорится объ упоминаній въ договорѣ найма судорабочихъ и рабочихъ на означенные промыслы о количествѣ: выданнаго рабочимъ задатка. Въ двухъ первыхъ изъ приведенныхъ статей Побѣдоносцевъ видитъ указаніе на совершенно 'особое1 значеніе задатка,’не имѣющаго ничего общаго съ обезпеченіемъ, какъ только'денежное вспоможеніе или Пособіе, выдаваемое подрядчику съ-цѣлью облегченія ему исполненія договора. Въ случаяхъ, указанныхъ въ остальныхъ приведенныхъ статьяхъ, по мнѣнію Побѣдоносцева, задатокъ имѣетъ отчасти значеніе обезпеченія исполненія обязательства, а отчасти также пособія, Даваемаго съ цѣлью облегченія его исполненія и въ то же время способа заключенія договора, какъ напр., въ случаѣ его дачи рабочему при договорѣ личнаго найма, или заказа и подобныхъ (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 287 — 288). Въ какихъ, однакоже, изъ означенныхъ случаевъ задатокъ долженъ имѣть то или другое значеніе, Побѣдоносцевъ ближе не опредѣляетъ, равно какъ не- указываетъ и послѣдствія дачи задатка въ тѣхъ или другихъ изъ нихъ, между тѣмъ какъ, по крайней мѣрѣ, въ одномъ изъ этихъ случаевъ, и именно въ случаѣ, указанномъ въ 265 и 268 ст. XI т: 2 ч. уст. тор., хотя и не вполнѣ опредѣлительно, но указываются послѣдствія дачи задатка, заключающіяся въ томъ, что нанявшійся водоходецъ, въ случаѣ отступленія отъ исполненія договора найма даже не по винѣ его, все -же обязанъ возвратить полученный имъ задатокъ. Буцковскій и Кавелинъ, напротивъ, въ видахъ опредѣленія значенія задатка и послѣдствій его дачи обобщаютъ правила закона о публичной ■ продажѣ казной движимаго имущества и, основываясь на нихъ, утверждаютъ, что задатокъ, даваемый вообще при заключеніи всякихъ договоровъ, долженъ быть принимаемъ въ значеніи обезпеченія исполненія ихъ въ будущемъ, вслѣдствіе чего и послѣдствія дачи его должны заключаться въ томъ, что • давшій его, въ случаѣ неисполненія имъ договора, долженъ безвозвратно терять его въ пользу того, кто его получилъ. По мнѣнію Мейера, несмотря -на то, что нашъ законъ не устанавливаетъ права на задатокъ ни при какомъ договорѣ, а предоставляетъ самимъ контрагентамъ условливаться о немъ, слѣдуетъ, однакоже, полагать, что и у насъ, въ виду самаго существа задатка, даваемаго съ цѣлью обезпеченія исполне-
