286 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. носящимися до тѣхъ или другихъ договоровъ въ отдѣльности, а отчасти даже оставленія безъ всякаго опредѣленія его значенія и этими послѣдними правилами. Достаточно точно значеніе его опредѣлено, относительно въ немногихъ постановленіяхъ нашего закона, и именно: вр Д-хъ, въ 1495 ст. X т., въ которой'указано, что задатокъ, данный при покупкѣ на публичномъ торгѣ казеннаго движимаго имущества, въ случаѣ отказа впослѣдствіи покупщика его отъ его пріобрѣтенія, удерживается въ пользу казны; во 2-хъ, въ 1067 и 1176 ст. уст. гр. суд., по которымъ въ случаяхъ невнесенія покупщикомъ на публичномъ торгѣ имущества движимаго или недвижимаго сполна слѣдуемой за него суммы, данный имъ на торгѣ задатокъ удерживается и присоединяется къ общей суммѣ, вырученной за имущество,.и въ 3-хъ, во многихъ правилахъ ХІ т. 2 ч. уст. кредит., въ которыхъ какъ на послѣдствіе невнесенія всей суммы за купленное на публичномъ торгѣ имущество движимое или недвижимое, продаваемое различными.банками, ссудными казнами и другими кредитными установленіями, указывается на потерю даннаго на торгѣ покупщикомъ задатка. Въ случаяхъ, въ этихъ статьяхъ закона перечисленныхъ, по совершенно основательному замѣчанію, какъ нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Побѣдоносцева, Исаченко и- Нльяшенко, .такъ и сената (рѣш. 1888 г. № 33), мы имѣемъ прямое и точное указаніе на то, что даваемый въ нихъ задатокъ имѣетъ несомнѣнно значеніе способа обезпеченія исполненія договора, хотя по замѣчанію сената, и способа' односторонняго, ибо имъ обезпечивается исполненіе, его. только одной,стороной—покупщикомъ.
Въ нѣкоторыхъ другихъ постановленіяхъ закона хотя и говорится о дачѣ задатка, но значеніе и послѣдствія его дачи. опредѣляются уже далеко не столь опредѣлительно, какъ напр., въ постановленіяхъ Ъ513 и 1518 ст. X т., изъ которыхъ только въ послѣдней говорится, что если въ судѣ будетъ признано проданное движимое имущество по добротѣ своей несоотвѣтствующимъ образцамъ, то оно отдается обратно продавцу,..который, обязанъ возвратить покупщику полученный имъ задатокъ, между тѣмъ какъ въ цервой указывается только, что если продавецъ движимаго имущества, взявъ съ покупщика задатокъ, потомъ проданныхъ вещей отдавать не будетъ, видя въ цѣнѣ повышеніе, то онъ къ отдачѣ ихъ принуждается судомъ. По мнѣнію Побѣдоносцева, въ случаяхъ, въ этихъ статьяхъ указанныхъ, задатокъ имѣетъ значеніе не способа обезпеченія исполненія договора, а только признака его совершенія. По объясненію сената (рѣш. 1888 г. № 33), , напротивъ, и въ этихъ случаяхъ слѣдуетъ принимать задатокъ въ значеніи хотя, и односто--ронняго, -но все же способа обезпеченія исполненія, договора, вслѣдствіе того, что и въ этихъ случаяхъ, при неисполненіи договора .получившимъ задатокъ по его винѣ, онъ обязанъ возвратить его, а при его неисполненіи давшимъ •его по его винѣ, послѣдній долженъ утратить его; въ значеніи же собственно односторонняго способа обезпеченія его слѣдуетъ принимать потому,- что обезг печительное свойство онъ имѣетъ, главнымъ образомъ, въ отношеніи одной стороны договора, и именно продавца имущества, какъ получающаго задатокъ, но не покупщика, для котораго по правилу 1513. ст. онъ значенія средства обезпеченія договора,,не имѣетъ. Въ виду этихъ правилъ Закона и слѣдуетъ, по мнѣнію сената, считать, что задатокъ вообще при договорѣ .купли-продажи движимаго имущества долженъ быть принимаемъ въ. значеніи способа обезпеченія ѳго исполненія, за исключеніемъ.тѣхъ.случаевъ, когда бы ему . сторонами договора въ немъ было присвоено какор-либо другое значеніе, на томъ основаніи,.что по этимъ законамъ давшій задатокъ,,въ случаѣ отказа его отъ исполненія договора, теряетъ его безвозвратно въ пользу получившаго ѳго. Въ случаѣ исполненія имъ договора, задатокъ, по совершенно справедливому- замѣчанію сената, долженъ быть, напротивъ, засчиты-
