ПЕРЕНОСЪ ОБЯЗДТ. ПРАВЪ И ПРИНЯТІЕ НА СЕБЯ ЧУЖИХЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 205 должна считаться допустимой и его цессія, какъ принадлежности послѣдняго, долженствующей слѣдовать судьбѣ главнаго обязательства, и въ 3-хъ, потому, что воспрещеніе нашего закона передавать закладныя по надписямъ слѣдуетъ, понимать въ смыслѣ воспрещенія передавать .ихъ по надписямъ домашнимъ, но не. по надписямъ, совершеннымъ тѣмъ же порядкомъ, которымъ по закону подлежатъ .совершеній) самыя закладныя на то или другое имущество. Московскимъ юридическимъ обществомъ вопросъ о допустимости цессіи у насъ закладныхъ какъ на недвижимыя, такъ и движимыя имущества, напротивъ*, бцлъ разрѣшенъ отрицательно (Юрид. Вѣст. 1876 г., кн. 10—12, стр. 35, 51, 60^6.7, 7.4—79)..
Говорить о допустимости передачи у насъ закладныхъ одинаково, какъ, на имущество.недвижимое, такъ и движимое не по надписямъ на нихъ, ано-средствомъ особаго, уступочнаго акта, какъ полагаютъ Вербловскій, Гурляндъ и сенатъ въ нѣкоторыхъ рѣшеніяхъ его, врядъ ли представляется возможнымъ, вслѣдствіе того, что передача ихъ такимъ способомъ, по справедливому замѣчанію Оршанскаго, Данцига и Джаншіева, представляется не чѣмъ инымъ,, какъ такимъ обходомъ выраженнаго въ законѣ воспрещенія ихъ передачи, который никакъ не можетъ считаться допустимымъ, а по замѣчанію Бобрикова, такая передача ихъ не можетъ считаться допустимой потому, что о допустимости передачи закладныхъ по особымъ актамъ ничего не говорятъ ни законы гражданскіе, ни положеніе о нотар. части, а также потому, что если, несмотря на это, признать допустимой передачу ихъ такимъ актомъ, то нельзя уже будетъ найти основаній къ недопустимости передачи подобнымъ же актомъ, купчихъ крѣпостей, дарственныхъ записей и Другихъ актовъ о передачѣ, правъ на недвижимое имущество, и почему слѣдуетъ считать допустимой передачу закладныхъ посредствомъ только уничтоженія первоначальной закладной и совершенія новой на имя пріобрѣтателя права на нее. На неправильность, указенія сената на допустимость передачи закладныхъ съ согласія должника, особымъ актомъ указываетъ таклсе обозрѣватель его практики въ газетѣ. „ПравоV какъ указанія, лротиворѣчащаго не только категорическому воспрещенію закона передавать закладныя, но и самому понятію передачи, какъ, одностороннему акту, совершаемому вѣрителемъ безъ участія и согласія должника (Право. 1899 г. Л1» 22). Не представляются достаточно убѣдительными также и соображенія, приводимыя Пальховскимъ въ подкрѣпленіе его утвержденія о допустимости у насъ цессіи закладныхъ, и первое изъ нихъ потому, что если только считать, что передача иска есть не что иное, какъ передача того права, которое лежитъ въ его основаній, то въ виду воспрещенія нашего, закона передавать самыя обязательства, обезпеченныя залогомъ, должна считаться недопустимой и передача исковъ, на нихъ основанныхъ, а второе потому, что закономъ воспрещается передача именно главнаго права залогомъ, обезпеченнаго и, наконецъ, послѣднее, потому, что законъ воспрещаетъ ихъ. передачу вообще . безотносительно къ способу и порядку ея совершенія, а, слѣдовательно, воспрещаетъ ее вообще даже и порядкомъ, указаннымъ Паль-ховскимъ. Ие можетъ, наконецъ, быть признано допустимымъ и утвержденіе Вербловскаго о возможности у насъ цессіи заемныхъ обязательствъ, обезпеченныхъ залогомъ, въ видѣ обязательствъ личныхъ, отрѣшенныхъ отъ ихъ обезпеченія залогомъ, по. тѣмъ соображеніямъ, которыя выставлены въ опроверженіе этого заключенія редакторами Судебнаго Вѣстника и сенатомъ. Въ виду, такимъ образомъ, невозможности, съ одной стороны, обоснованія положенія о допустимости цессіи у насъ закладныхъ по соображеніямъ, почерпнутымъ изъ закона, а съ другой, противорѣчія его прямымъ воспрещеніямъ закона ихъ передачи, и нельзя не признать правильнымъ мнѣніе, высказанное большинствомъ нашихъ цивилистовъ и сенатомъ въ большинствѣ его рѣшеній о недопустимости ихъ передачи. Если и возможно считать въ этомъ отно-
